Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11769/2021[88-14347/2021]

Дело N 88-14347/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ласкина Владимира Николаевича на определение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-228/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ласкину Владимиру Николаевичу, Агееву Юрию Николаевичу, Карпунину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ласкин В.Н. обратился в суд с заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Похвистневского районного суда Самарской области от 17 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-228/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указав на то, что вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в г. Похвистнево Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Ласкину В.Н, Агееву Ю.Н, Карпунину Н.И. о взыскании задолженности в сумме 744 421, 77 руб. по кредитному договору N 1213051/4533 от 8 ноября 2012 г. и расторжении данного кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2014 г, а 20 января 2016 г. вступил в законную силу приговор Похвистневского районного суда Самарской области по уголовному делу в отношении Карпунина В.К, КСИ, ЧАЮ, которые признаны виновными в совершении мошенничества, хищении имущества АО "Россельхозбанк", путем заключения фиктивных договоров на предоставление кредитов, в том числе и кредитного договора N 1213051/4533 от 8 ноября 2012 г, по которому Ласкин В.Н. является заемщиком. 11 января 2021 г. Ласкин В.Н. получил копию приговора от 20 января 2016 г. в Похвистневской прокуратуре и узнал, что в связи с этими обстоятельствами возможно пересмотреть решение суда от 17 марта 2014 г. Ласкин В.Н. просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Похвистневского районного суда Самарской области от 17 марта 2014 г, поскольку с 21 марта 2015 г. по настоящее время находился в Сызранском пансионате для ветеранов, в связи с чем не мог своевременно подать данное заявление.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г, Ласкину В.Н. отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 17 марта 2014 г.

В кассационной жалобе Ласкин В.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что пропустил указанный срок подачи заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам по причине, того что с 2013 г. по настоящее время проживал в Сызранском пансионате для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов), расположенном в г. Сызрань. Обратиться в суд не было возможности. Также при рассмотрении гражданского дела N 2-228/14 не участвовал, ввиду плохого самочувствия. Основания для обжалования данного судебного решения ему представитель не разъяснял.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от 17 марта 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в г. Похвистнево Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Ласкину В.Н, Агееву Ю.Н, Карпунину Н.Н. о взыскании задолженности в сумме 744421, 77 руб. по кредитному договору N 1213051/4533 от 8 ноября 2012 г. и расторжении данного кредитного договора. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 апреля 2014 г.

Из пояснений Ласкина В.Н. данных в суде первой инстанции следует, что он участвовал в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Карпунина В.К, КСИ, ЧАЮ по фактам совершения мошеннических действий в отношении АО "Россельхозбанк", в частности, давал объяснения по обстоятельствам заключения фиктивного договора N 1213051/4533 от 08 ноября 2012 г, по которому Ласкин В.Н. является заемщиком.

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 20 января 2016 г. по уголовному делу N 1-1/2016 в отношении Карпунина В.К, КСИ, ЧАЮ вступил в законную силу 9 февраля 2016 г, с заявлением о восстановлении пропущенного срока Ласкин В.Н. обратился 4 февраля 2021 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств невозможности подачи заявления в установленный законом срок заявителем не приведено и в судебное заседание не представлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела он не участвовал не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела его интересы представлял представитель по доверенности ГПА

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с отсутствием доказательств обратному, суды пришли к правильным выводам о том, что факт нахождения Ласкина В.Н. в Сызранском пансионате для ветеранов не препятствовал ему обратиться в суд с соответствующим заявлением как лично, направив его почтой, так и через представителя.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-228/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ласкину Владимиру Николаевичу, Агееву Юрию Николаевичу, Карпунину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух