Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11793/2021[88-12935/2021]

Дело N 88-12935/2021

5 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО"ЖилСервис Ленинский" на решение мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 октября 2020года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021года по гражданскому делу

N 2-2/2020 по иску Ахтямовой Марины Валериановны к ООО УК "ЖилСервис Ленинский" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова М.В. обратилась в суд к ответчику ООО УК "ЖилСервис Ленинский", в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 24469 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 12234 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 969, 07 руб, стоимость экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 48 руб, расходы по отправке заказных писем в размере 796 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ответчик ООО УК "ЖилСервис Ленинский". В весенний период после дождей, в связи с нарушением строительного проекта и образованием щелей между стыками металлочерепицы, дождевые воды протекали в квартиру, в связи с чем намокали стены и потолки квартиры, а также фасад дома. 2августа 2019 года комиссией в составе представителей ООО ОК "Альянс", ООО УК "ЖилСервис Ленинский" был произведен осмотр квартиры истца по вышеуказанному адресу. 23 августа 2019 года вторично был произведен осмотр квартиры с участием специалиста МКУ УЖКХ г.Стерлитамак, представителя ООО УК "ЖилСервис Ленинский" и истца. Согласно отчету ООО "Фемида" N от 11 сентября 2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 124100 руб. Ахтямова М.В. направила в адрес ответчика требование от 17 сентября 2019 года о перечислении вышеуказанной денежной суммы. Ответчик исполнил требование частично и перевел на счет истца денежные средства в размере 77231 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года исковые требования Ахтямовой М.В. к ООО УК "ЖилСервис Ленинский" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК "ЖилСервис Ленинский" в пользу Ахтямовой М.В. в возмещение ущерба 24469 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 12234, 50 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 28сентября 2020 года 969, 07 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10000руб, услуги нотариуса 1700 руб. и почтовые расходы 796 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО УК "ЖилСервис Ленинский" в доход городского округа город Стерлитамак РБ государственная пошлина 1237, 07 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021года решение мирового судьи судебного участка N7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 8октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ахтямовой М.В. к ОООУК "ЖилСервис Ленинский" о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО УК "ЖилСервис Ленинский" по доверенности - адвоката Войтюк В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЖилСервис Ленинский" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что часть ранее возмещенных повреждений от залива 2017 года повторно вошла в сумму взысканного ущерба. Судом дана ненадлежащая оценка представленным заключениям экспертиз. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АхтямоваМ.В. является собственником квартиры N, расположенной на мансардном этаже "адрес"

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "ЖилСервис Ленинский" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 1февраля 2016 года, в силу которого приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, выполнению работ в целях надлежащего содержания крыши данного дома (проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора. Грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очитка кровли от скопления снега и наледи и т.д.).

На основании акта осмотра квартиры N указанного дома N от 2августа 2019 года, выполненного экспертом ООО ОК "Альянс" ФИО11 с участием оценщика ООО ОК "Альянс" ФИО5, главного инженера ООО УК "ЖилСервис Ленинский" ФИО6 и истца Ахтямовой М.В, акта комиссии от 23 августа 2019 года, выполненного представителем МКУ УЖКХ г.Стерлитамак ФИО7, главным инженером ООО УК "ЖилСервис Ленинский" ФИО6 и истцом Ахтямовой М.В, а также предписанием Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N от 28 октября 2019года, установлены недостатки водосточной системы вышеуказанного дома над квартирой истца.

Кроме того, недостаток конструкции кровли дома истца, вследствие которого происходил залив квартиры N, проявлялся и ранее, когда её собственником был ФИО9, обращавшийся в суд за защитой своего нарушенного права.

По факту залива квартиры истца Ахтямовой М.В, последней в адрес ответчика направлена претензия от 17 сентября 2019 года с требованием возместить причиненный ущерб в размере 124100 руб. В обоснование указанной суммы истцом приложен отчет ООО "Фемида" N от 11сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 124100 руб.

В ответ на данную претензию, ответчиком на основании платежного поручения N от 27 сентября 2019 года истцу произведена выплата в размере 77231 руб.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КапиталЪ".

Согласно заключению эксперта ООО "КапиталЪ", стоимость ущерба, причиненного 22 августа 2019 года в результате залива квартиры истца, с учетом аналогичных повреждений, установленных экспертами ООО"СоюзОценка", ООО "ОК "Альянс" и ООО "Фемида" составила 24770руб.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой ранее данного заключения, определением мирового судьи по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно заключению эксперта N от 21 сентября 2020 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу Ахтямовой М.В, составила 101700 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме имуществу истца был причинен ущерб.

Судами проверялись доводы ответчика о повторном возмещении ранее причиненных убытков, которые правомерно признаны несостоятельными. Вышеуказанная квартира истцу Ахтямовой М.В. была продана в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными доказательствами, согласно которым предыдущим собственником после залива квартиры был сделан ремонт.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, недостаточной ясностью и неполнотой ранее данного заключения и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 октября 2020года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"ЖилСервис Ленинский" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов