Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11804/2021[88-13847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толокнова Владимира Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу 2-3176/2020 по иску Савельевой Марии Александровны, Савельева Александра Ивановича к Толокнову Владимиру Алексеевичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савельева М.А, Савельев А.И. обратились в суд с иском к Толокнову В.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 17 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Толокнова В.Л. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Савельева А.И, в результате которого пассажир автомобиля марки "данные изъяты" Савельева М.А. получила множественные телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Толокнова В.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно акту экспертного исследования N от 17 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила- 1 892 000 руб, с учетом износа- 1094800 руб. Стоимость автомашины на дату ДТП составляла- 1 110 000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составила- 295 000 руб. Исходя из изложенного истцы просили суд компенсировать Савельевой М.А. за счет Толокнова В.А. моральный вред в порядке 100 000 руб, а также взыскать с Толокнова В.А. в пользу Савельева А.И. в счет возмещения материального ущерба- 427 210 руб, расходов по оплате госпошлины- 7572 руб, расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования Савельевой М.А, Савельева А.И. удовлетворены частично: суд компенсировал Савельевой М.А. за счет Толокнова В.А. моральный вред в порядке 100 000 руб, а также взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. С Толокнова В.А. в пользу Савельева А.И. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- 405 010 руб, расходы на эвакуатор в размере 15 200 руб. и судебные расходы в размере 19 572 руб.

В кассационной жалобе Толокнова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необходимым снизить размер ущерба до 192 310 руб, компенсацию морального вреда до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 ноября 2018 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Толокнова В.Л. и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Савельева А.И, в результате которого пассажир автомобиля марки "данные изъяты" Савельева М.А. получила множественные телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести, а автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 г. Толокнов В.Л. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП Толокнова В.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Савельев А.И. обратился в ООО "Регион Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила- 1 892 000 руб, с учетом износа- 1 094 800 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 110 000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП- 295 000 руб.

Для устранения разногласий в части определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Савельева С.А, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно экспертному заключению N от 11 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Савельева С.А. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составила без учета износа- 1 408 521 руб, с учетом износа- 838 535 руб. При расчете по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа- 2 802 795 руб, с учетом износа- 1 537 065 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии составила- 1 092 310 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составили- 287 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив указанное заключение по правилам, предусмотренным статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами (актом об оценке, представленным истцом), принял его во внимание при разрешении спора по существу, как достоверное доказательство.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с Толокнова В.А, как с виновника ДТП, в счет возмещения ущерба- 405 010 руб.

Расчет взысканной судами суммы с ответчика представлен, обоснован.

Подлежали удовлетворению и требования Савельевой М.А. о необходимости компенсировать ей за счет ответчика моральный вред, причиненный в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в пользу Савельевой М.А. в 100 000 руб. в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных ей нравственных страданий.

Выводы судов в этой части обоснованы установленными по настоящему делу обстоятельствами и нормами законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поэтому в этой части кассационная жалоба подлежит отклонению.

Не могут служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы и доводы заявителя о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты, а также имеются ипотечные обязательства. Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить определенную судом, подлежащего взысканию с ответчика, суммы компенсации морального вреда.

Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность предъявления исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на эвакуатор в сумме 15 200 руб, в то время как фактически данные расходы составляют- 5 400 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы составили 5 400 руб. в материалах дела отсутствуют, в отличие от истцовой стороны, представившего платежные документы в подтверждение оплаты эвакуатора в сумме 15 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу 2-3176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Толокнова Владимира Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Е.В. Трух