Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11880/2021[88-13190/2021]

Дело N 88-13190/2021

23 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1018/2020 по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Сергееву И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сергеева И.В. понесенных убытков в результате выплаты страхового возмещения, в размере 28 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1 040 руб.

В обоснование требований указало, что истец направил Сергееву И.В. извещение о необходимости представления им транспортного средства на осмотр, однако ответчик в нарушение пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по представлению транспортного средства страховщику не выполнил, в связи с чем истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2020г. произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Hiace, под управлением водителя Сергеева И.В, и автомобиля Hyundai ix5, принадлежащего Иванову С.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю Hyundai ix5 причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан Сергеев И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 февраля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и 4 февраля 2020г. перечислило потерпевшему Иванову С.В. сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО "Эксперт-Оценка" в размере 28 000 руб.

31 января 2020г. истец направил уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в течение 5 дней с момента его получения.

Транспортное средство для осмотра не было представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенном на официальном сайте Почты России, данное уведомление прибыло в место вручено 4 февраля 2020г. и возвращено отправителю 6 марта 2020г. по иным обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, 1-3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом доставки адресату направленного уведомления, учитывая, что возврат корреспонденции "по иным обстоятельствам", не связано действиями (бездействиями) адресата, и не свидетельствует о неполучении корреспонденции исключительно по вине самого адресата, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина