Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11924/2021[88-14138/2021]

Дело N 88-14138/2021

30 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2-1422/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N об удовлетворении частично требований ФИО3 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 97200 руб, расходов на приведение независимой экспертизы в размере 10300 руб.

Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку согласно Правилам добровольного страхования страховое возмещение осуществляется только путем оплаты восстановительного ремонта, иной способ выплаты страхового возмещения не предусмотрен.

Кроме того, экспертиза, проведенная при рассмотрении обращения, имеет ряд существенных нарушений.

В связи с чем просило отменить решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу с САО "ВСК", отказав в удовлетворении требований ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами, 30 октября 2018 г. между ФИО3 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris со страховой суммой в размере 878781 руб. 35 коп.

13 февраля 2019 г. данное транспортное средство получило повреждения, однако ответчиком страховое возмещение в натуральной форме в установленный срок не осуществлено.

Поскольку ответчиком были нарушены принятые обязательства по договору добровольного страхования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отклонении требований страховщика.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов