Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11948/2021[88-13576/2021]

Дело N 88-13576/2021

30 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1260/2020 по иску Сулеймановой Эльвиры Исмагиловны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Сулеймановой Э.И. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Э.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Почта

Банк" о защите прав потребителей, взыскании части платы за подключение к

программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N от 08 июля 2018 г, сумма кредита - 435 420 руб, действия кредитного договора - 55 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия кредитного договора от 08 июля 2018 г.

Кроме того, было подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты в рамках заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 77 880 руб.

Срок действия договора страхования ? 55 мес.

11 сентября 2019 г. истцом в адрес ПАО "Почта Банк" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 08 июля 2018 г. по 11 сентября 2019 г. - 14 мес.

В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 58 056 руб. подлежит возврату.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Истца стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2180 руб, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району города Уфы от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Почта Банк" в пользу Сулеймановой Э.И. сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 58 056 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб, штраф в размере 29 278 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из того, что Сулейманова Э.И. подала заявление об отказе от участия в программе страхования по истечении 14-дневного срока, в связи с чем требования истца о взыскании части уплаченной ею суммы платы за страхование удовлетворению не подлежат.

При этом даны ссылки на положения статей 425, 927, 929, 940, 943, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Э.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов