Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11994/2021[88-13645/2021]

Дело N 88-13645/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2976/44/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "Югория") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 880 руб, из которых: 6000 руб. - сумма основного долга, 11 880 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 715, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг -10 000 руб, в обоснование доводов указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) N о предоставлении должнику займа в сумме 6 000 руб. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "Югория" право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) N.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора займа, ООО "Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 23 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Югория" удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 A.М. в пользу ООО "Югория" сумма долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 880 руб, из которых: 6 000 руб. - сумма основного долга, 11 880 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 715, 20 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, указав, что судами неверно применены нормы материального права в части установленных договором процентов, доводы судов основаны только на копиях документов, представленных истцом, которые, в свою очередь, не подтверждают факт заключения как договора займа, так и последующего договора уступки прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Экофинанс" предоставил ФИО1 денежные средства, а последний обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 договора размер займа составил 6 000 руб, который кредитор передает в собственность заемщика на срок 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составила 657, 00 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора общая сумма займа подлежала возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составила 9 240 руб, из которых 6 000 руб. - сумма основного, долга, 3 240 руб. - сумма начисленных процентов.

Также в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Экофинанс" уступило права требования по договору потребительского кредита N, заключенному ФИО1, ООО "Югория".

Истец ООО "Югория", обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку установилфакт как заключения договора займа между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО1, так и факт последующей уступки кредитором своих прав по данному договору истцу ООО "Югория" и, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, определилко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную им сумму задолженности.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

При этом юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись как установление того, был ли заключен договор займа между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО1, а именно, подписывался ли данный договор сторонами на тех условиях, которые отражены в договоре, получал ли заемщик ту денежную сумму, которая указана в договоре в качестве суммы займа, так и установление права уступки кредитором своих прав по договору займа, факта перехода этих прав лицу, заявляющему настоящий иск к заемщику о взыскании задолженности. Помимо этого, судам необходимо было установить и размер задолженности, перешедший от первоначального кредитора истцу по делу, который должен быть подтвержден на основании первичных документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности и позволяющих установить дату ее возникновения на предъявленную ко взысканию истцом сумму.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены не были.

Так, из имеющегося в деле договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен в электронном виде. Однако ответчик отрицал факт подписания им данного договора с использованием своей электронной подписи. Помимо этого, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий сам факт перечисления ответчику первоначальным кредитором суммы займа либо получения ответчиком суммы займа лично.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требований, заключенного между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения N к данному договору (реестр должников), не следует, что в данный реестр, подписанный обеими сторонами договора уступки, вошла задолженность по договору займа с ФИО1, поскольку та часть реестра, где указан данный договор займа, никем не подписана и вообще отличается по форме от реестра, подписанного сторонами договора уступки прав, где перечислены иные договора займа.

Между тем, несмотря на то, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения ссылался на вышеперечисленные обстоятельства, судами они надлежащим образом не исследованы и не проверены. Суды лишь формально сослались на непредставление ответчиком доказательств отсутствия у него задолженности по указанному выше договору займа.

Однако, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

Таким образом, выводы судов об установлении факта заключения договора займа, договора уступки прав требований, объема переданных прав по договору уступки без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с заключением договора займа и перехода прав требования, нельзя признать обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установив и дав оценку всем необходимым юридически значимым обстоятельствам, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2976/44/2019 - отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова