Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12009/2021[88-13548/2021]

Дело N 88-13548/2021

24 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителей ТСЖ "Спартак-38" - Гавриловой Ирины Геннадьевны, Бикмуллиной Альфии Гизатулловны на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3425/2020 по заявлению ТСЖ "Спартак-38" об исправлении описки допущенной в решении Приволжского районного суда от 19 мая 2015 г. по исковому заявлению Крашенниковой Р.Ш. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Крашенникова Р.Ш. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии "адрес", исчисляя общую площадь квартиры по ЖК РФ ст. 15 п. 5 в размере 49, 3 кв.м, общую площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 в размере 50, 1 кв.м, в том числе жилую площадь квартиры в размере 33, 7 кв.м.

Третье лицо по делу - товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Спартак-38" обратилось с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном заочном решении.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г, постановлено:

"Исправить описки, допущенные в заочном решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по гражданскому по иску Крашенниковой Р.Ш. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав на странице 2 в абзаце 2 решения "Согласно проекту перепланировки, разработанному ООО "ПФ "Эталон проект", вместо ошибочного "Согласно проекту перепланировки, разработанному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан... "; указав на странице 2 в абзаце 7 номер и дату заключения, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан " N от 14.08.2013", вместо ошибочного " N/А от 20.12.2013 г."; указав на странице 1 в абзаце 2 мотивировочной части решения "В судебном заседании представитель истицы... ", вместо ошибочного "В судебном заседании истица... ".

В остальной части заявление ТСЖ "Спартак-38" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года удовлетворен иск Крашенниковой Р.Ш. к муниципальному казенному Учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Постановлено сохранить в перепланированном состоянии "адрес", исчисляя общую площадь квартиры по пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 49, 3 кв. м, общую площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 в размере 50, 1 кв. м, в том числе жилую площадь в размере 33, 7 кв. м.

Третье лицо по делу - товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Спартак-38" обратилось с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном заочном решении.

В обоснование заявления указано, что в решении содержится ссылка на проект Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), однако фактически из материалов дела следует, что перепланировка осуществлена на основании проекта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эталон-проект".

Кроме того, допущена ошибка в указании даты заключения, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". Судом также отражено о наличии акта согласования произведенной перепланировки с собственниками квартир и общего имущества в многоквартирном доме, который в материалах дела отсутствует. Помимо этого, судом неверно указана площадь жилого помещения, а также указано о присутствии Крашенниковой Р.Ш. в судебном заседании, что не соответствует действительности.

Судьей частично удовлетворено заявление ТСЖ "Спартак-38" об исправлении описки в заочном решения суда в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представители ТСЖ "Спартак-38" просят об отмене указанного определения, удовлетворении заявления в полном объеме. Фактически указывают на незаконность принятого заочного решения суда, а также выражают несогласие с определением суда от 18 декабря 2020 года, которым отказано в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200, ст.226, ст. 333, ст. 334, ст. 231, Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установили, что разрешая вопрос об исправлении описок, допущенных в заочном решении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявление ТСЖ "Спартак-38" подлежит удовлетворению в части указания наименования организации, разработавшей проект перепланировки, номера и даты заключения, а также лица, участвующего в процессе, от истцовой стороны; указанные данные не влияют на существо вступившего в законную силу заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, судья исходил из того, что выражается несогласие с изложенными в заочном решении выводами суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении).

Иные доводы, на которые ссылается заявитель фактически выражают несогласие с законностью установленных по делу судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, однако для проверки законности судебных актов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ТСЖ "Спартак-38" - Гавриловой Ирины Геннадьевны, Бикмуллиной Альфии Гизатулловны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева