Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12025/2021[88-13428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емелева Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-464/2020 по иску Емелева Дмитрия Васильевича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию юридических услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Мухутдиновой А.Р, действующей по доверенности от 1 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелев Д.В. обратился с иском к АО "Почта Банк", в котором просил взыскать уплаченную страховую премию в размере 75480 руб, проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию - 27280, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9965, 62 руб, в счет компенсации морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 8 октября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 459910 руб. сроком до 10 октября 2023 года включительно под 17, 90% годовых. В этот же день ООО СК "ВТБ Страхование" выдало страховой полис по программе "Оптимум" на основании устного заявления страхователя; с его кредитного счета в счет оплаты страховой премии на счет ООО СК "ВТБ Страхование" банком перечислены денежные средства в размере 75480 руб. Банком была предложена дополнительная услуга, по которой ему выдан страховой полис при заключении договора потребительского кредита, хотя он не выражал своего волеизъявления на получение данной дополнительной услуги; предусмотренного законодательством согласия в форме письменного заявления также не подавал.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года исковые требования Емелева Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Емелева Д.В.: в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 75480 руб, в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных за страховую премию в размере 27280, 95 руб, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9965, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 117726, 57 руб, всего 239453, 14 руб. Взыскана с АО "Почта Банк" в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3754, 53 руб.

Определением суда от 18 декабря 2020 года исправлена описка в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, с учетом определения этого же суда от 18 декабря 2020 года об исправлении описки, отменено и принято новое решение, которым Емелеву Д.В. в удовлетворении иска к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию юридических услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года с оставлением в силе решения Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствует заявление истца о приобретении услуг страхования. До него не была доведена информация о предоставляемой услуге.

В судебном заседании представитель истца Мухутдинова А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 октября 2018 года между Емелевым Д.В. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N с кредитным лимитом в сумме 459910 руб. под 17, 90% годовых сроком возврата - 8 октября 2023 года.

В день заключения кредитного договора между Емелевым Д.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен, самостоятельный договор страхования на срок - 51 месяц, в подтверждение чего выдан, полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" N N согласно которому страховая премия составила 75480 руб, которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Руководствуясь положениями статей 168, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования, а также информации о стоимости данной услуги; заемщику не обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги; Емелев Д.В. не оформлял заявление на страхование, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при заключении договора личного страхования заемщик был информирован обо всех условиях данного договора, действовал добровольно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор и договор страхования Емелевым Д.В. подписаны с использованием простой электронной подписи.

Заемщиком в электронной форме подписано распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика.

Подпись Емелева Д.В. в кредитном договоре, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, а наличие в полисе страхования простой электронной подписи свидетельствует о добровольном, выборе услуги страхования; таким образом, заемщик вступил в правоотношения со страховщиком, которые самостоятельны и не связаны с кредитными правоотношениями с банком.

Совершая эти действия, Емелев Д.В. осознавал их последствия и получил льготный кредит с дисконтом.

Емелев Д.В. с условиями кредитного договора и страхования был ознакомлен и согласен, о чем имеются отметки и простая электронная подпись, а также условия о том, что он действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе. Доказательств того, что банком предоставлена неполная информация об услуге страхования либо при заключении кредитного договора Емелеву Д.Б навязана такая услуга, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников