Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12040/2021[88-13152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2/2/-46/2020 по иску Четвергова А. И. к Халитову И. Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Халитова И. Ф. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвергов А.И. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Халитову И.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 200 руб. и понесённые по делу судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК "Астро-Волга".

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Халитова И.Ф. в пользу Четвергова А.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 59 200 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, а всего 65 496 руб.

С Халитова И.Ф. взыскано в пользу ООО "Техмашпроект" в счёт оплаты за производство автотехнической экспертизы 20 000 руб. и в доход государства государственная пошлина в размере 180 руб.

В кассационной жалобе, поданной Халитовым И.Ф, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о его вине в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимом доказательстве-заключении судебной экспертизы, которое изготовлено неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада111740, принадлежащего Четвергову А.И. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ2121 под управлением Халитова И.Ф, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Абдулинский" от 30 декабря 2019г. Халитов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение задним ходом на перекрёстке.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" от 16 января 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада111740, составляет 43 218, 64 руб, с учетом износа - 36 258, 64 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техномашпроект" Кобыляеву Е.А.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N от 9 июня 2020г, заявленные повреждения автомобиля Лада111740 соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2019г. Действия водителя Халитова И.Ф. не соответствуют п.8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД со стороны водителя Четвергова А.И. не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта Лада111740 на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением от 19 сентября 2014г. Центрального Банка РФ N 432-П, без учета износа - 59 200 руб, с учетом износа - 47 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством; установив полную вину в рассматриваемом ДТП водителя Халитова И.Ф, автогражданская ответственность которого не была застрахована, его законное владении автомобилем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного Четвергову А.И.вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного судебной экспертизой.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам, понесенными истцом, и расходам по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о вине ответчика в ДТП 30 декабря 2019г, суд второй инстанции указал на неверное определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по правилам Единой методики, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО. Поскольку выводы указанной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в части определения размера ущерба, сделаны без определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, определением судебной коллегии эксперту ООО "Техномашпроект" Кобыляеву Е.А. (N01-02-20/1 от 20 декабря 2020г.) была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 62 182, 89 руб, с учетом износа - 53 289, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел, отклонив доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы в части вменения ему вины в ДТП и определенным размером ущерба, поскольку при определении размера ущерба судом второй инстанции во внимание были приняты выводы судебной дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы нашли оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Халитова И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: