Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12070/2021[88-13533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реброва Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2042/2020 по иску Хуснутдиновой Залифи Хамзаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкомплект", Реброву Алексею Владимировичу, Колосковой Наталье Николаевне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение и переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Реброва А.В. Малядского Б.М, действующего на основании доверенности от 23 апреля 2021 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой Залифи Хамзаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкомплект", Реброву Алексею Владимировичу, Колосковой Наталье Николаевне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение и переводе прав покупателя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. отменено. Вынесено новое решение.

Постановлено: признать за Хуснутдиновой Залифей Хамзаевной преимущественное право покупки в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: "адрес", корпус 4 по договорам купли-продажи долей нежилого строения от 1 февраля 2020 г, заключенных ООО "Башкомплект" и Колосковой Н.Н, ООО "Башкомплект" и Ребровым А.В.

Перевести на Хуснутдинову Залифи Хамзаевну права и обязанности покупателя 3/200 доли нежилого строения по договору купли-продажи от 1 февраля 2020 г, заключенному между ООО "Башкомплект" и Колосковой Натальей Николаевной в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, по цене 180000 рублей.

Перевести на Хуснутдинову Залифи Хамзаевну права и обязанности покупателя 3/200 доли нежилого строения по договору купли-продажи от 1 февраля 2020 г, заключенному между ООО "Башкомплект" и Ребровым Алексеем Владимировичем в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, по цене 180000 рублей.

Взыскать с Хуснутдиновой Залифи Хамзаевны в пользу Колосковой Натальи Николаевны денежные средства в размере 180 000 рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с Хуснутдиновой Залифи Хамзаевны в пользу Реброва Алексея Владимировича денежные средства в размере 180 000 рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Представитель Реброва А.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хуснутдиновой З.Х. принадлежит 3/200 доли в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии "адрес" от 19 ноября 2014 г.

Ответчику ООО "Башкомплект" принадлежит 45/200 в спорном помещении, что следует из выписки из ЕГРН от 27 марта 2020 г.

После извещения о предстоящей продаже, 20 декабря 2019 г. истцом было дано нотариальное согласие ООО "Башкомплект" на продажу 21/200 доли в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу "адрес", за 2 325 000 рублей, то есть от преимущественного права покупки истец отказалась, что ею не оспаривается.

Истец указывает, что после получения выписки из ЕГРН от 27 марта 2020 г. ей стало известно, что Реброву А.В. с 31 января 2020 г. принадлежит доля в праве 3/200; Самарину Ю.В. с 10 февраля 2020 г. принадлежит доля в праве 3/200; Колосковой Н.Н. с 10 февраля 2020 г. принадлежит доля в праве 3/200; ООО "Промышленные решения" с 27 февраля 2020 г. принадлежит доля в праве 3/100; ООО "Сафети Ферст" с 4 марта 2020 г. принадлежит доля в праве 3/100.

Кроме того, сособственниками в спорном помещении являются: Файзуллина Ф.Ф, Валиев Д.В, Мухаметзянов А.С, ООО "Гранит-плюс- Снаб", Мухаметова К.Д, Серов Г.Г, Исхаков Р.Р, ОАО "АФ Банк", что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 1 февраля 2020 г. ООО "Башкомплект" продало ООО "Сафети Ферст" 3/100 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: "адрес" за 750 000 рублей, дата государственной регистрации 4 марта 2020 г.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 1 февраля 2020 г. следует, что ООО "Башкомплект" продало ООО "Промышленные Решения" 3/100 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: "адрес", корпус 4, за 815 000 рублей, дата государственной регистрации 27 февраля 2020 г.

В материалах дела имеется договор купли-продажи доли нежилого строения от 1 февраля 2020 г. ООО "Башкомплект" о продаже Колосковой Н.Н. 3/200 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: "адрес", корпус 4, за 180 000 рублей, дата государственной регистрации 10 февраля 2020 г, номер государственной регистрации N

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 1 февраля 2020 г. ООО "Башкомплект" продало Самарину А.Ю. 3/200 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: "адрес", корпус 4, за 400 000 рублей, дата государственной регистрации 10 февраля 2020 г.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2019 г. ООО "Башкомплект" продало Реброву А.В. 3/200 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: "адрес", корпус 4, за 180 000 рублей, дата государственной регистрации 31 января 2020 г, номер государственной регистрации N

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой З.Х. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности продавцом ООО "Башкомплект" соблюден, им была исполнена обязанность по извещению Хуснутдиновой З.Х. в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, однако в установленный законом срок Хуснутдинова З.Х. свое право преимущественной покупки не реализовала, отказавшись от покупки предложенной доли, что дало основание для заключения договоров купли-продажи с иными лицами.

При этом суд исходил из того, что ненаправление Хуснутдиновой З.Х. письменного извещения о намерении продажи доли в спорном объекте недвижимости на новых условиях не свидетельствует о нарушении прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемых долей, поскольку общая доля проданных долей, принадлежащих ООО "Башкомплект" составляет 21/200, что тождественно доле, на продажу которой Хуснутдинова З.Х. дала нотариальное согласие 20 декабря 2019 г.

Кроме того, суд учел и то, что Хуснутдиновой З.Х. не представлено доказательств наличия финансовой возможности покупки заявленных долей в праве собственности на объект недвижимости в период времени, непосредственно предшествовавший дате совершения сделки, в отношении которой истцом заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 246, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, обоснованно не согласился с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции указал верно, что ООО "Башкомплект" как собственник доли в нежилом административном здании известил в письменной форме Хуснутдинову З.Х. о продаже принадлежащей ему 21/200 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение по вышеуказанному адресу за 2 325 000 рублей и о принадлежащем Хуснутдиновой З.Х. преимущественном праве покупки.

В свою очередь, Хуснутдинова З.Х. в установленный законом срок путем направления нотариального согласия в адрес ответчика ООО "Башкомплект" сообщила, что ей известно о предстоящей продаже 21/200 доли в праве общей долевой собственности административного нежилого строения, находящегося по адресу: "адрес", корпус 4, выразила согласие на продажу, отказавшись от преимущественного права покупки.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае направление ответчиком ООО "Башкомплект" извещения о продаже 21/200 доли в праве собственности на объект недвижимости лишь формально свидетельствовало об исполнении обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма обязывает не только направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка.

На уведомление о продаже доли (21/200) в адрес ответчика ООО "Башкомплект" Хуснутдиновой З.Х. 20 декабря 2019 г. было направлено согласие, сделки купли-продажи долей (3/100, 3/100, 3/200, 3/200, 3/200) были совершены 30 декабря 2019 г. и 1 февраля 2020 г. О намерении продать свою долю в праве собственности на объект недвижимости на новых условиях ООО "Башкомплект" Хуснутдинову З.Х. повторно не уведомлял.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Башкомплект" не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении участника общей долевой собственности (Хуснутдинову З.Х.) о продаже своей доли на новых условиях, следовательно, при совершении сделок не было соблюдено её преимущественное право покупки продаваемой доли.

В связи с чем, учитывая, что процедура извещения Хуснутдиновой З.Х. о намерении продать долю в спорном нежилом помещении была нарушена, в ходе рассмотрения дела Хуснутдинова З.Х. в уточненном исковом заявлении выразила намерение приобрести 3/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании по цене 180 000 рублей, определенной сторонами (ООО "Башкомплект" и Колосковой Н.Н.) договора купли-продажи от 1 февраля 2020 г. и 3/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании по цене 180 000 рублей, определенной сторонами (ООО "Башкомплект" и Ребровым А.В.) договора купли-продажи от 1 февраля 2020 г, перечислив на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 360 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел в правильному к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Хуснутдиновой З.Х. о переводе прав и обязанностей покупателя на Хуснутдинову З.Х.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая то, что истец был заранее уведомлен о намерении предстоящей продажи доли спорного объекта недвижимости, а о совершении сделок истцу должно было быть известно с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество (31 января 2020 г. и 10 февраля 2020 г.), в связи с чем, срок, в течение которого истец имела право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя, истек, так как исковое заявление подано в суд в установленном порядке только 29 мая 2020 г, то есть по истечении трех месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав верно, что истец в ходе рассмотрения дела по существу указывала на то, что узнала, что собственниками по 3/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании являются Колоскова Н.Н. и Ребров А.В. только 27 марта 2020 г. из выписки ЕГРП, до этого времени сведения о продаже долей на иных условиях отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд указал обоснованно, при таких обстоятельствах истец обратилась с указанными требованиями в пределах предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Реброва Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Серебрякова О.И.