Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12125/2021[88-13429/2021]

Дело N 88-13429/2021

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Корнякова Дмитрия Александровича в лице представителя Мурашкевич А.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-463/2020 по иску Корнякова Дмитрия Александровича к ООО" МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корняков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "МВМ", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42191, 00 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 421, 91 рублей, за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 8000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM -G 950FD IMEI N стоимостью 42191.00 руб.

В процессе эксплуатации за пределами установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю в сотовом телефоне выявлен недостаток, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы, по результатам которой дефект имеет производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 01 июня 2020 г. исковые требования Корнякова Дмитрия Александровича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000.0 рублей, почтовые расходы в размере 282, 44 рублей, проценты по кредиту в размере 4764, 81 рублей, штраф в размере 1000, 00 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.02.2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки и штрафа, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "МВМ" на расчетный счет истца была перечислена стоимость некачественного товара в размере 42191, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 300, 00 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, учитывая, что истцу выплачена стоимость некачественного товара, взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара и штрафа не согласился, указав что ООО "МВМ" объективно не мог удовлетворить требования потребителя, поскольку истец до обращения в суд с требованием к ответчику не обращался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, как установилсуд второй инстанции, ответчик получил исковое заявление и в 10-дневный срок удовлетворил требования истца.

При таком положении оснований для применения спорных санкций у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева