Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12151/2021[88-13229/2021]

Дело N 88-13229/2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нагуськина Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-374/2020 по иску Иванова Владимира Леонтьевича к индивидуальному предпринимателю Нагуськину Алексею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Л. обратился в суд с иском к ИП Нагуськину А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине продажи скутеров, находящемся на территории рынка "Эверест" в г.Чебоксары у ИП Нагуськина А.А. он приобрел двигатель в сборе N без технического паспорта, без упаковки. В связи с наличием на двигателе дефектов красочного слоя, двигатель им был приобретен за 14000 рублей со скидкой. Через месяц после эксплуатации двигателя на мопеде он обнаружил толчки на 2-й передаче, после чего обратился ДД.ММ.ГГГГ в салон продаж (магазин) к ответчику с требованием произвести замену двигателя.

Ответчик отказался принять двигатель и предложил привезти двигатель в установленном на мопед виде на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.Л. обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену двигателя либо возвратить оплаченную за него денежную сумму в размере 14 000 рублей. Ответа на данную претензия от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 14 000 рублей, стоимость проезда в магазин с двигателем ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Козловка - Чебоксары -Козловка в размере 1 500 руб, стоимость отправки претензии в размере 215, 04 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 140 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 14 857, 52 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 ноября 2020 г. исковые требования Иванова В.Л. удовлетворены частично. С ИП Нагуськина А.А. в пользу Иванова В.Л. взыскана стоимость товара в размере 14000 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 140 рублей в день по день фактического возврата суммы товара, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13000 рублей, стоимость направления претензионного письма в размере 215, 04 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 27 ноября 2020 г. суд обязал Иванова В.Л. возвратить ИП Нагуськину А.А. двигатель в сборе стоимостью 14000 рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 ноября 2020 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 27 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд и истечение гарантийного срока на товар, а также несоблюдение истцом срока для отказа от договора купли-продажи технически сложного товара, неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, неверное установление фактических обстоятельств дела, несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа по сравнению с ценой товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя в сборе стоимостью 14 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный на двигатель, согласно товарного чека составил 6 месяцев. Истец Иванов В.Л. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации двигателя, в период установленного продавцом гарантийного срока, в данном товаре выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену приобретенного двигателя, или принять его обратно с возвратом оплаченной суммы 14 000 рублей, указав, что готов передать двигатель ответчику в указанное им время. Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей по делу была назначена судебная техническая экспертиза для установления причин возникновения неисправностей двигателя, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции России.

По причине того, что представленных в материалах гражданского дела данных оказалось недостаточно для производства экспертизы, а ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных данных не было удовлетворено, эксперт представил сообщение о невозможности дать заключение по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, установив, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества и требования истца, изложенные в претензии о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворены не были, учитывая невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и частичном их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что недостатки в товаре были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, что подтверждается направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензией, суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о недоказанности данного обстоятельства ввиду того, что претензия была отправлена по адресу рынка "Эверест", а не по почтовому адресу ответчика, указав, что эти доводы не опровергают выводы мирового судьи, поскольку в материалы представлены документы, подтверждающие факт действительного направления претензии.

Доказательств того, что продавцом при заключении договора купли-продажи до потребителя доведена информация, по какому адресу следует направить претензию, материалы дела не содержат, в связи с чем потребителем почтовая корреспонденция была направлена по известному ему адресу по месту приобретения товара.

Отклоняя доводы стороны ответчика и его представителя, что истцу был продан безномерной двигатель, а истец заявил в иске о покупке двигателя с номером N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданном и оформленном самим ответчиком, указано наименование товара "двигатель в сборе 1шт. 14000 рублей", при этом сведений о том, что двигатель не имеет номера, товарный чек не содержит, обязанность по указанию всех необходимых сведений о товаре в товарном чеке лежит на продавце.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу относительно причин возникновения недостатков, которые проявились в период гарантийного срока, отнеся его на ответчика.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда в этой части не опровергают. Размеры штрафных санкций определены с учетом обстоятельств дела, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из размера ущерба и периода просрочки.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, считает их правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 ноября 2020 г. и апелляционного определения Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Нагуськина А.А.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагуськина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 ноября 2020 г. и апелляционного определения Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина