Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12157/2021[88-13458/2021]

Дело N 88-13458/2021

5 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-3109/2020 по иску Курасова Виталия Валерьевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курасов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - Apple iPhone 5 S imei N в размере 29990 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, неустойку - 20000 руб, расходы по проведению экспертизы - 10000 руб, затраты на отправку претензии - 46 руб, затраты на отправку повторной претензии - 59 руб, затраты на отправку искового заявления ответчику - 59 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб, штраф в размере 50 %, фактическую неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара (299, 90 руб. за каждый день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что 19 января 2015 года им был приобретен смартфон Apple iPhone 5S, imei N, стоимостью 29990 руб. В период срока службы (5 лет) товар вышел из строя, перестал включаться. Истцом по собственной инициативе проведена техническая проверка товара, согласно которой дефект, выявленный в смартфоне, является производственным. 12 марта 2019 года истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик пригласил истца на проверку качества, в результате которой дефект был подтвержден, товар передан для устранения недостатка. 11 июня 2019 года недостатки были устранены. Истец принял товар по акту приема передачи, однако он вновь вышел из строя. 4 сентября 2019 года истцом по собственной инициативе снова проведена техническая проверка товара, согласно которой дефект, выявленный в товаре, является производственным. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 9 ноября 2019 года в результате проведенной проверки качества дефект подтвержден, после чего товар передан для устранения недостатка.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек, однако товар истцу возвращен не был, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Курасова В.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Курасова В.В. стоимость некачественного товара в размере 29990 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 164 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, штраф в размере 10000 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Курасова В.В. неустойка в размере 229, 90 руб. в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1489, 70 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца были удовлетворены в добровольном досудебном порядке. Истец уклонился от получения товара после устранения недостатков, допущено злоупотребление правом. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Судами дано неверное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 января 2015 года истец приобрел в ЗАО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 5S, imei N стоимостью 29990 руб.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус". Гарантийный период на товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного и двухлетнего срока, в период срока службы (5 лет), товар вышел из строя - перестал включаться.

12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

Претензия получена ООО "Эппл Рус" 25 марта 2019 года.

Телеграммой от 5 апреля 2019 года ответчик пригласил истца на проверку качества в ООО ЦНЭ Эксперт-Проф по адресу: "адрес"

30 апреля 2019 года проведена проверка качества, согласно которой в товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения. Товар не имеет нарушений правил эксплуатации. Недостаток имеет производственный характер. В этот же день товар по акту приема-передачи передан для устранения недостатка.

11 июня 2019 года товар получен истцом после проведения ремонтных работ, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N. В ходе ремонтных работ произведена замена элемента, вследствие чего произошло изменение imei номера на N.

4 сентября 2019 года товар повторно вышел из строя.

4 сентября 2019 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "ЗЕНАТЕК", подтвердило наличие в товаре недостатка в виде выхода из строя системной платы.

5 сентября 2019 года Курасов В.В. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, а в случае неудовлетворения данного требования - о возврате стоимости товара.

17 сентября 2019 года претензия получена ответчиком.

9 октября 2019 года товар передан ответчику по акту приема-передачи для последующего устранения недостатка.

Согласно представленному в материалах дела заключению N от 9 ноября 2019 года в сотовом телефоне Apple iPhone 5S, 16 Gb Silver imei N выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Ответчик ссылался на акт выполненных работ N от 24 октября 2019 года, согласно которому спорный телефон был отремонтирован путем смены серийного номера. Однако, оригинал акта мировому судье представлен не был. Не представлен данный документ и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 68, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что выявленный в спорном смартфоне дефект является производственным, неустранимым, надлежащих доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца не представлено, у истца отсутствует возможность забрать спорный товар в связи с нахождением смартфона за пределами г.о.Тольятти, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскав почтовые расходы и неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, отказав в возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 6 статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток. Ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков не исполнены, возврат стоимости некачественного товара не произведен.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что требования истца были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, которые признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, суду была предоставлена копия акта выполненных работ от 24 октября 2019 года, согласно которому спорный телефон был отремонтирован. При этом соответствующего оригинала данного документа стороной ответчика не представлено, хотя на нем лежала обязанность доказать выполнение своих обязательств по удовлетворению требований потребителя. Каких-либо уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой и апелляционной инстанций, ответчик не указывает.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание наличие существенных недостатков в смартфоне, в том числе производственных, неустранимых, подтвержденных письменными доказательствами, отсутствие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за реализованный товар ненадлежащего качества, оснований для признания поведения истца недобросовестным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование нормам материального права, являются предположением и мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Ввиду того, что правомерные требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а в случае неудовлетворения данного требования - о возврате уплаченной за товар суммы, не были добровольно удовлетворены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов