Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12194/2021[88-13311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдашевой Гульнары Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-186/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Юлдашевой Гульнаре Рашидовне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юлдашевой Г.Р, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 370841, 93 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6908, 42 руб. В обоснование исковых требований указало, что 31 мая 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком (заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита N N на сумму 262000 руб. сроком - на 60 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 370841, 93 руб, из которых 262000 руб. - основной долг, 46551, 81 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 62290, 12 руб. - пени. 23 декабря 2014 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) уступило право требования задолженности с Юлдашевой Г.Р. по указанному кредитному договору ООО "ЭОС" (цессионарий).

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 года ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Юлдашевой Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 года отменено в части отказа ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами. Принято в данной части новое решение, которым взыскана с Юлдашевой Г.Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 N - 158706, 05 руб, из которых 129008, 23 руб. - основной долг, 29697, 82 руб. - проценты за пользование денежными средствами; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2956, 53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юлдашевой Г.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, не принято во внимание, что при уступке права требования истец изменил срок исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 мая 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитор) и Юлдашевой Г.Р. (заёмщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк на основании заявления заёмщика предоставил кредит в сумме 262000 руб, с уплатой за пользование займом 19, 7 % годовых на срок 60 месяцев.

Проверяя исполнение банком обязательств по договору, суд установил, что на счёт заёмщика перечислены кредитные средства. Предоставление денежных средств и использование кредитных ресурсов заёмщиком оспорено не было.

Заёмщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

23 декабря 2014 года между ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору к Юлдашевой Г.Р.

По заявлению истца, направленному 25 июня 2019 года, мировым судьёй судебного участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области 10 июля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменён 15 ноября 2019 года. Исковое заявление ООО "ЭОС" направлено в суд 12 февраля 2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 382, 384, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются надлежащим образом и применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 25 июня 2016 года.

Вопреки доводам жалобы уступка прав требования не изменяет срок исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашевой Гульнары Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков