Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12211/2021[88-13612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красавцева Сергея Александровича, нотариуса нотариального округа Бураевский район Республики Башкортостан Тамилиной Елены Михайловны на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1136/2020 по иску Хаметзянова Руслана Фердинандовича к Красавцеву Сергею Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство недействительной и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года, постановлено: исковые требования Хаметзянова Руслана Фердинандовича к Красавцеву Сергею Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство недействительной и прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Красавцеву С.А. на основании завещания Хаметзянова Ф.Х, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности за Красавцевым С.А. на земельный участок, общей площадью 3 231 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, площадью 37, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: РБ, "адрес" "адрес".

Признать за Красавцевым С.А. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 3 231 кв.м, с кадастровым номером N, и на ? долю жилого дома, площадью 37, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Хаметзяновым Р.Ф. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 3 231 кв.м, с кадастровым номером N, и на 1/2 долю жилого дома, площадью 37, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, указав, что признание иска ответчиком не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований, указав, что признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены и понятны, признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик Красавцев С.А. не оспаривал заявленные Хаметзяновым Р.Ф. требования и заявил о признании исковых требований в полном объеме, которое выражено в судебном заседании 20 ноября 2020 г, как в устной форме, так и в адресованном суду заявлении в письменной форме от 20 ноября 2020 г, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, в котором ответчик указал о разъяснении последствий признания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и указал, что не влекут за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом неверно определен состав наследников и размер обязательной доли ввиду наличия у Хаметхзянова Ф.З. дочери Хаметзяновой Л.Ф, поскольку указанное лицо каких-либо требований относительно наследственного имущества не заявляло. Сведений о том, что указанное лицо возражало против заявленных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано какое именно свидетельство о праве на наследство по завещанию отменено, указав, что на законность решения суда первой инстанции эти доводы не влияют, поскольку указание на отмену свидетельства на земельный участок и жилой дом сомнений в понимании решения суда не возникает.

Несмотря на то, что решение суда принято только на основании признания иска ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд указал, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку, принимая признание иска, суд первой инстанции не установил- в какой части ответчик признает заявленные требования, понимает ли он - какое решение будет принято в случае принятия признания иска ответчиком, то есть не выполнил свою обязанность разъяснить ответчику последствия признания иска.

Это следует из письменного протокола судебного заседания от 20 ноября 2020 года в и аудиопротокола от 20 ноября 2020 года, а также из приобщенного к материалам гражданского дела письменного заявления ответчика Красавцева С.А, из которого следует, что ответчик признавал исковые требования только в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности.

Однако суд вынес решение на основании признания иска ответчиком не только в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности, но и о признании права собственности за истцом на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.

Вместе с тем, определяя право на обязательную долю, суды должны были руководствоваться положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы Красавцева Сергея Александровича, нотариуса нотариального округа Бураевский район Республики Башкортостан Тамилиной Елены Михайловны удовлетворить.

Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Серебрякова О.И.