Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12257/2021[88-13252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернянской Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-244/2020 по иску Чернянской Татьяны Васильевны к Курза (Андрееву) Александру Рудольфовичу (Романовичу) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чернянская Т.А. обратилась в суд с иском к Первадчуку Г.Ф. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, расположенной по адресу: "адрес".

Протокольным определением от 07.09.2020 ответчик Первадчук Г.Ф. заменен на ответчика Курза (до смены фамилии - Андреев) Александр Романович (до смены отчества - Рудольфович).

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020г. удовлетворены исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021г. решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом более 20 лет, как своим собственным, кассатором указано, что действия ответчика свидетельствуют о его добровольном отказе от принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке о заключении брака N 229 от 16 сентября 2019г, 8 мая 1992г. Андреев А.Р. вступил в брак с Ефременко Т.В, последней присвоена фамилия Андреева.

11 июля 1995г. Первадчуком Г.Ф. и Андреевым А.Р. заключен договор о продаже квартиры, на основании которого Первадчук Г.Ф. продал, а Андреев А.Р. купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

1 сентября 1999г. брак между Андреевым А.Р. и Андреевой Т.В. расторгнут.

Согласно справке о заключении брака N 130 от 28 марта 2012г, 1 августа 2002г. Чернянский А.Е. вступил в брак с Андреевой Т.В, после заключения брака супруге присвоена фамилия Чернянская.

В обоснование заявленных требований указано, что после расторжения брака, супруг в 1999 году выехал в неизвестном направлении, прав на квартиру не заявлял, раздел имущества не производился, она осталась проживать в квартире, несет бремя по ее содержанию, осуществляет ремонт, пользуется ей открыто и добросовестно, как своей собственной.

Разрешая заявленные требования, суд первой интонации, руководствуясь положениями ст. 218, 219, 234 ГК РФ, п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец представил документы, подтверждающие факт непрерывного владения и содержания спорного объекта недвижимости, что в совокупности с иными материалами дела также подтверждают давность и открытость владения истцом спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время барка в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Если право собственности на имущество возникло до 31.01.1998 (то есть до момента вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и у гражданина имеется договор купли- продажи квартиры, зарегистрированный в органах БТИ, то право собственности на это имущество признается юридически действительным. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что спорная квартира была приобретена в период брака между истцом и ответчиком, Чернянская Т.В. не могла не знать о том, что на дату ее обращения в суд собственником квартиры являлся Курза А.Р. (Андреев А.Р.), от права собственности на жилую квартиру последний не отказывался, попыток к оформлению права собственности на квартиру предпринято не было, ввиду того, что спора о разделе совместно нажитого имущества не инициировалось сторонами, что опровергает позицию истца о том, что она добросовестно владела жилым домом как своим собственным.

Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Курза А.Р. каким-либо из указанных в ст. 235 ГК РФ способов прекратил свое право собственности на спорную квартиру, либо в соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ отказался от своего права собственности на квартиру.

В рассматриваемом случае факт выезда ответчика из спорной квартиры, снятие с регистрационного учета, не свидетельствует об отказе от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности, также как и несение бремени по содержанию имущества, его ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернянской Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская