Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12314/2021[88-13707/2021]

Дело N88-13707/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда "адрес" Республики от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1542/2018 (материал N 13-77/2020) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее по тексту - ООО "АБК") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) на его правопреемника ООО "АБК" по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявления указав следующее.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" заключили договор уступки прав требования N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права Банка ВТБ (ПАО) к заемщику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО "АБК" в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Определением Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "АктивБизнесКонсалт" по гражданскому делу N по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывает на то, что суд необоснованно произвел замену стороны взыскателя в отсутствие документов об оплате по договору цессии, также указал, что кредитным договором не предусмотрено право Банка на уступку своих прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 410, 40 руб, госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу представителем Банка получен исполнительный лист. В соответствии с информацией, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа N ФС 019765291, выданного представителю Банка по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, по условиям которого Банк переуступил ООО "АБК" право требования к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав составил 606 534, 67 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "АБК" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем ООО "АБК" документы в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "АБК" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, также указал следующее.

Из анализа норма права, регулирующих спорные правоотношения, а также приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения к судебному приставу с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "АБК" были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности и право на заключение договора цессии, основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В части доводов кассационной жалобы об уступке права требования Банком без согласия заявителя жалобы, суд отмечает, что действительно в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника ФИО1 имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме указанного, из смысла пункта 5.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в данном случае не будет рассматриваться как нарушением банком банковской тайны, в том числе и персональных данных.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих оплату по договору цессии, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО "АБК", предусмотрено, что датой перехода прав к ООО "АБК" является дата, указанная в Приложении N к данному договору, а именно - ДД.ММ.ГГГГг, то есть, момент перехода прав к новому кредитору не зависит от оплаты им по договору уступки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1542/2018 (материал N 13-77/2020) - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова