Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12358/2021[88-13573/2021]

Дело N 88-13573/2021

30 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1266/2020 по иску Мухутдиновой Розы Насыровны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Мухутдиновой Р.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 300000, 00 руб. сроком на 36 месяцев под 16, 5 % годовых.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на страхование жизни и здоровья и заполнила подготовленное ответчиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков.

За оказанную услугу по присоединению к указанной программе страхования со счета истца ответчиком в качестве платы списана сумма в размере 26730, 00 руб.

Истец полагает, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере 26730, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 15000, 00 руб, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N, по условиям

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику банком, а заключение договора страхования на указанных условиях было для истца вынужденной и обязательной, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за присоединение к программе страхования, банк действовал по поручению истца в рамках принятых ей условий, в том числе, и оплаты, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав в обоснование своих суждений следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его понуждении банком к заключению договора страхования жизни и здоровья.

Из текста соглашения, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истца, а его несогласие могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено.

Одновременное заключение кредитного соглашения и договора страхования законом не запрещено, поэтому присоединение к программе страхования было допустимо.

А подписанию соглашения предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования.

Пункт 15 соглашения был включен в качестве условия кредитования после того, как истец выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования.

Так как услуги страхования являются возмездными, то взимание платы за них не запрещено.

Собственноручные подписи истца в кредитных и в заявлениях, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по страхованию.

Доказательств того, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, либо требовал заключения такого договора с конкретной страховой компанией, стороной истца не представлено.

Заемщик мог отказаться от заключения договора страхования, не подписывая заявление о присоединении к программе страхования.

Заключение соглашения в форме типового договора не исключает права сторон изменить его условия.

Доказательства обращения истца к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, чем предусмотрены типовым договором, например, протоколы разногласий в письменной форме, которые были бы отклонены ответчиком, истцом суду не представлены.

Таким образом, дополнительные услуги по подключению к программе страхования были оказаны заемщику исключительно на основании ее добровольного согласия, изложенного явно и недвусмысленно в анкете- заявлении о предоставлении кредита, при наличии возможности отказаться от данных услуг.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдиновой Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов