Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12372/2021[88-13133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1680/2020 по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" к Васильеву Михаилу Юрьевичу о взыскании стоимости потребленной питьевой воды.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Васильева М.Ю. и его представителя Снигирева К.А, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2020 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в суд с иском к Васильеву М.Ю. о взыскании стоимости потребленной питьевой воды за период с 23 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 59 934 рубля 16 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Ижевска.

20 ноября 2019 г. по вышеуказанному адресу истцом проведена проверка централизованной системы холодного водоснабжения, в результате которой обнаружено самовольное присоединение данного объекта к централизованной системе водоснабжения без разрешительной документации, договора и оплаты. На сетях водоснабжения обнаружен водопроводный ввод диаметром 25 мм, запорная арматура (шаровый кран) во время проверки находилась в открытом состоянии.

На основании акта о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения от 20 ноября 2019 г. ответчику начислена плата за фактически потребленный коммунальный ресурс и направлено требование об устранении выявленного нарушения. Ответчик выявленные нарушения не устранил, потребленный коммунальный ресурс не оплатил.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г, исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" удовлетворены, с Васильева М.Ю. в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" взыскана стоимость потребленной питьевой воды за период с 23 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 59 934 руб.16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб, почтовые расходы в размере 173 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что он не совершал самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, эта система была проведена в дома собственников, расположенных в микрорайоне "Радужный", силами и на средства собственников, проживающих в данном микрорайоне и была передана в хозяйственное ведение МУП г. Ижевска "Ижводоканал" лишь в 2013 г, в уже существующем виде. Акт о самовольном подключении составлен истцом 20 ноября 2019 г, в связи с чем расчет задолженности следовало производить не ранее, чем с этой даты.

В судебном заседании ответчик, его представитель кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 июля 2016 г. Васильев М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, микрорайон "Радужный", ул. Лазоревая, д. 17.

20 ноября 2019 г. истцом проведена проверка по факту самовольного подключения ответчика к централизованным сетям водоснабжения и канализации. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контролером и техником- инспектором МУП "адрес" "Ижводоканал", установлен факт самовольного присоединения ответчика к сетям водопровода.

Договор о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения собственником жилого дома по "адрес", с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не заключен.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика за израсходованную питьевую воду за период с 23 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. (59 дней) составляет 59 934 руб. 16 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации N644 от 29 июля 2013 г, принимая во внимание, что договор между сторонами не заключался, ответчик не выполнил условия необходимые для подключения к централизованной системе водоснабжения, при отсутствии указанного договора пользование системами водоснабжения считается самовольным, самовольное подключение является основанием к применению коммерческого учета потребленного ресурса расчетным способом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 59 934, 16 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Васильева М.Ю, суд апелляционной инстанции правильно указал, что централизованная система водоснабжения, к которой осуществлено самовольное подключение, находится в муниципальной собственности, в ноябре 2013 г. передана на праве хозяйственного ведения истцу, в связи с чем нет оснований полагать, что централизованные сети водоснабжения принадлежат собственникам жилых домов, расположенных в микрорайоне "Радужный". Отсутствие уведомления о необходимости заключения договора на подключение к централизованной системе водоснабжения основанием для освобождения ответчика от ответственности за самовольное использование воды не является.

Отвечая на довод жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы следовало производить с 20 ноября 2019 г, то есть с даты проверки, также обоснованно суд второй инстанции указал, что пунктом 62 Правил N354 предусмотрено, что в случае невозможности установления даты несанкционированного подключения доначисление платы за коммунальную услугу должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Поскольку ранее (до ноября 2019 г.) проверка использования ответчиком коммунального ресурса не проводилась, а дату осуществления несанкционированного подключения жилого дома ответчика к централизованной системе водоснабжения установить невозможно, истец правомерно начислил потребление коммунального ресурса за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено самовольное подключение, то есть с 23 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения расходов по содержанию недвижимого имущества закреплена и в жилищном законодательстве.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта самовольного подключения жилого дома ответчика к централизованной системе водоснабжения, об отсутствии уведомления о необходимости заключения договора на подключение к централизованной системе водоснабжения, о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы следовало производить с 20 ноября 2019 г. (даты проверки) ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Васильев М.В. ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская