Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12378/2021[88-13766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исамбаева Валерия Никитовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2106/2020 по иску Исамбаева Валерия Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Исамбаев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между Исамбаевым В.Н. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N на сумму 479875 рублей 42 копейки. При оформлении кредитного договора Исамбаеву В.Н. было сказано, что он должен оформить услугу поручительство, без которой ему кредит не дадут. При подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до истца не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги. В связи с тем, что кредитный договор и договор поручительства были заключены в один день, у Исамбаева В.Н. не было права выбора других поручителей. Условия договора поручительства существенно ущемляют права Исамбаева В.Н. как потребителя и налагают на него значительные дополнительные обременения. Кроме того, денежные средства со счета в адрес ООО "Брокер", выступающего поручителем по кредитному договору N были списаны 19 апреля 2019 года в сумме 79275 рублей 42 копейки. 20 апреля 2020 года кредит в ПАО "БыстроБанк" истцом был полностью погашен. Услугой "Поручительство" истец пользовался 368 дней. Услуга "Поручительство" была предоставлена истцу ООО "Брокер" на период с 19 апреля 2019 года по 19 марта 2024 года, то есть на 1797 дней. С истца за весь период действия услуги "Поручительство" было удержано 79275 рублей 42 копейки. Исходя из этих данных, стоимость услуги за один день составляет 79275, 42/1797=44, 12 рубля. Получается, что, ООО "Брокер" должно вернуть истцу 79275, 42 - 16234, 48=63040 рублей 94 копейки за неиспользованный период пользования услугой "Поручительство".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63040, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 апреля 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 1588, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года исковые требования Исамбаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года г, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами неверно было истолковано понятие "поручительство", указывает, что услуга была оформлена на определенный срок с оплатой истцом денежных средств, что дает ему право требовать возврата денег за неиспользованный период пользования услугой, также указывает, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием услуги, кроме того указывает, что судом необоснованно не было отложено рассмотрение дела после увеличения исковых требований о компенсации морального вреда с 4000 руб. до 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 19 апреля 2019 года между истцом Исамбаевым В.Н. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 479875, 42 руб. под 14, 50% годовых, на срок до 26 октября 2022 года.

В этот же день на основании заявления Исамбаева В.Н. был подписан договор поручительства N-ДО/ПОР, заключенный между ООО "Брокер" и ПАО "Быстробанк", стоимость услуги составила 79275, 42 руб, которая была зачислена на банковский счет из кредитных средств, с последующим перечислением в ООО "Брокер". По условиям заключенного договора поручительства, ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что он пользовался услугой только 368 дней, им полностью досрочно погашен кредит, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию за неиспользованный период пользования услугой "Поручительства" - 1797 дней, денежные средства в размере 63040 руб.

Услуга поручительства предоставляется ООО "Брокер" физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных Генеральным директором 02 апреля 2019 г. (далее - Общие условия).

Пунктом 1.3. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой.

Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4. Общих условий).

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 421, 422 ГК РФ о свободе в заключении договора, ст. ст. 361, 367 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств поручительством исходил из того, что услуга "Поручительство" оказана в полном объеме в момент заключения договора, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения заемщика обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора, так и договора поручительства истец был ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанных им заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства.

Кроме того, истец был вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, однако своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы Исамбаев В.Н, подписывая заявление о предоставлении кредита, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Истец добровольно выбрал в качестве поручителя ООО "Брокер", при этом до сведения потребителя Исамбаева В.Н. была доведена и информация о взимании с него дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в п.6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны. Также суд апелляционной инстанции указал что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) не может быть основанием расторжения договора поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суды правомерно установили, что Исамбаев В.Н. надлежащим образом ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанного заявления о предоставлении поручительства.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Руководствуясь статьями 361, 367, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права истца как потребителя не нарушены, услуга предоставлена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора поручительства в рассматриваемом случае не имеется.

Поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать иные условия кредитования с установлением иной процентной ставки, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что истец не получил полную информацию о предоставленной ему платной услуги поручительства, является не состоятельным и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что возврату подлежат денежные средства за неиспользованный период страхования не соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, из которого следует, что услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства. Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, оснований, позволяющих произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока фактической выплаты кредита, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что истец с заявлением о расторжении договора к ответчику не обращался.

Доводы кассационной жалобы истца о правомерности его отказа от услуги поручительства основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исамбаева Валерия Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.