Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12415/2021[88-13336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимяковой Натальи Николаевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1-506/2020 по иску Пимяковой Натальи Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о признании незаконными действий по отключению газа в жилом помещении, понуждении восстановить газоснабжение жилого помещения, провести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", в котором просила признать незаконными действия по прекращению газоснабжения и уклонению от возобновления газоснабжения по воздушному газопроводу в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" обязать восстановить подачу газа по воздушному газопроводу, признать незаконным установление задолженности за потребленный газ в вышеуказанном жилом помещении исходя из расчета по нормативу потребления газа за период с 8 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года в сумме 33664, 37 руб. и обязать произвести перерасчет за потребленный газ, исходя из показаний индивидуального прибора учета газа в жилом помещении за период с 8 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года, взыскать убытки в связи с приобретением отопительного котла и материалов в размере 30610 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что истец является сособственником жилого дома в "адрес". В жилое помещение осуществляется газоснабжение на основании договоров по воздушной и подземной линии газопровода. В июле 2019 года была проведена поверка прибора учета газа. В отопительный период 2019-2020 года имели место неоднократные поломки газового отопительного котла, которые были связаны с недостаточным давлением в газопроводе, ведущем в ее квартиру. В сентябре 2019 года воздушная линия подачи газа в ее квартиру была отключена, о чем она узнала от соседей, и газоснабжение ее квартиры осуществлялось по подземному газопроводу, давления которого было недостаточно. Считает, что отключение воздушного газопровода было произведено ответчиком ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" с нарушением процедуры отключения, так как задолженность на сентябрь 2019 года у нее отсутствовала. 30 апреля 2020 года ею была подана жалоба в прокуратуру г..Димитровграда, перенаправленная в прокуратуру Мелекесского района, относительно отключения воздушной линии подачи газа в ее квартиру.

Однако вместо устранения нарушений ее прав ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" произвел проверку прибора учета газа, и необоснованно выявил нарушение целостности прибора учета. Желая ускорить процесс подключения газоснабжения, она приобрела новый прибор учета газа, и 8 июля 2020 года он был введен в эксплуатацию. Однако подача газа по воздушной линии так и не была возобновлена. Прибор учета, в отношении которого ответчик ссылается на повреждение счетного механизма, находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Ответчик без законных к тому оснований осуществил начисление ей задолженности за потребленный газ, исходя из норматива потребления.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, Ямкина Л.П.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пимяковой Н.Н. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о признании незаконными действий по отключению газа в жилом помещении, обязании восстановить газоснабжение жилого помещения, провести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании убытков и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2021 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пимяковой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пимяковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов о несанкционированном вмешательстве истца в прибор учета и его неисправности не подтверждаются представленными доказательствами. Необоснованно отказано в проведении экспертизы. Ответчик не представил доказательств надлежащего давления в газопроводе и отключения газопровода иными лицами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пимякова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (доля в праве 467/1000).

Согласно справке, выданной администрацией МО "Новомайнское городское поселение" от 5 июля 2019 года N, совместно с Пимяковой Н.Н. с "данные изъяты" проживает ее мать, Ямкина Л.П, на имя которой ответчиком ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" открыт лицевой счет N.

4 июля 2019 года Пимякова Н.Н. обратилась в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в г.Димитровград с заявлением о снятии на поверку газового счетчика. Согласно свидетельству о поверке N от 8 июля 2019 счетчик газа СГК-4 гос.реестр N заводской N поверен, признан годным к применению, свидетельство действительно до 7 июля 2029 года. Средство измерения принадлежит Ямкиной Л.П, адрес: "адрес". Вышеуказанный счетчик введен в эксплуатацию 8 июля 2019 года.

Из акта проверки вышеуказанного прибора учета N от 8 июня 2020 года, составленного инженером по метрологии ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" ФИО4 и мастером ФИО5, следует, что на стекле счетного механизма данного прибора установлено наличие сколов. К указанному акту приложены цветные фотографии со следами повреждений прибора учета, в том числе - сколами в верхней части оргстекла арифмометра.

Подземный газопровод на "адрес" был построен в 1989 году для обеспечения газом жителей домов. Согласно строительному паспорту он проходил гидравлические испытания на прочность под давлением 0, 6 МПа (6 игс/см2 с выдержкой в течение одного часа с последующим внешним осмотром). Надземный газопровод по вышеуказанному адресу был построен в 1998 году с рабочим давлением 0, 5 МПа.

Давление газа в сети газораспределения Новомайнского ЭГУ филиала ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в г.Димитровграде в зимний период 2019 - 2020 года было постоянным и составляло 0, 3 МПа (300 мл водного столба). Давление контролировалось в соответствии с графиком, но не реже одного раза в неделю. Отказов в работе и неисправностей, связанных с несоответствием давления в газопроводах за спорный период 2019-2020 года не установлено. Никаких заявок в аварийно-диспетчерскую службу по вопросам давления газа в газораспределительных сетях по указанному адресу за период с июля 2018 по октябрь 2020 года не поступало, в том числе и от истицы.

При рассмотрении дела истица не отрицала, что потребление природного газа в вышеуказанном жилом помещении ведется бесперебойно через подземную точку врезки и по надземному газопроводу не производилось.

Руководствуясь положениями статей 210, 540, 548, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имелись основания для расчета платы за потребленный газ исходя из нормативов, поскольку прибор учета был не исправен, нарушений прав истца на поставку газа не установлено, доказательств причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчиков не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 81.11 и 81.12 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов.

На основании п. 28 Правил поставки газа в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии скола на стекле прибора учета на момент проверки 8 июня 2020 года, что свидетельствует о его выходе из строя. Предусмотренный Правилами поставки газа акт проверки ответчиком был составлен и содержит необходимые сведения, возражения истицы. Его копия истице вручена.

Доводы истца о том, что проверка газового счетчика была проведена с нарушением порядка ее проведения, без ее предварительного уведомления проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о неисправности прибора учета.

В связи с неисправностью прибора учета газа в жилом помещении истицы на момент проверки представителями газоснабжающей организации, о чем Пимякова Н.Н. поставщика газа своевременно не уведомила, ответчиком правомерно произведен расчет платы за потребленный газ по нормативам потребления за период с 8 декабря 2019 года по 7 июля 2020 года, то есть за последние 6 месяцев до момента установления факта неисправности прибора учета газа и за время демонтажа счетчика.

В своей жалобе в прокуратуру Пимякова Н.Н. указывала на то, что действия по демонтажу газового оборудования произведены ее соседом ФИО11 что подтверждает правильность выводов судов об отсутствии доказательств действий ответчиков по отключению газопровода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения давления в газопроводе, установки газового котла "данные изъяты", введения его в эксплуатацию и технического обслуживания в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Следовательно, отсутствуют доказательства его повреждения в результате виновных действий ответчиков.

Доводы о нарушении права на проведение судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку от назначения по делу судебной экспертизы в отношении прибора учета истец отказалась, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пимяковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков