Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12461/2021[88-13438/2021]

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Власова Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 марта 2021г. по гражданскому делу N 2/1-1036/2020 по иску Власова Юрия Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власов Ю.Ю. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2019 года между сторонами заключен потребительский кредит, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 244 240 рублей, под 16, 004% годовых. При заключении указанного договора истцу была оказана дополнительная услуга по страхованию жизни, стоимость которой составила 32 240 рублей. Истцу был выдан договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N-ДО-САР-19, страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах". Истец полагает, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществление какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Считает, что истцу при получении кредита не было разъяснено и не представлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях. Просит взыскать с ответчика убытки, в виде уплаченной суммы страховой премии в размере 32 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 121, 20 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Власова Юрия Юрьевича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. Заявитель указывает, что при заключении кредитного договора банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право получить кредит без личного страхования, текст кредита является типовым и истец не имел возможности повлиять на его содержание. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласия заемщика на страхование.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции 22 августа 2019 года Власов Ю.Ю. заключил потребительский кредит с ПАО Банк "ФК Открытие", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 244 240 рублей, под 16, 004 % годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяцев составляет 9, 9% годовых, с 13 месяца - 13, 5 % годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом до 16, 9% годовых (с 2 по 12 месяц), до 20, 5 % годовых (с 13 месяца. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период выполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Пунктом 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Согласно пункту 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, истец добровольно выбрал дополнительные услуги в виде индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья. Подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по Договору страхования НС. При этом ему было разъяснено, что он вправе отказаться от договора страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня его заключения.

В указанный же день истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страхование, в котором просил заключить договор с ним на страховую сумму 244 240 рублей на срок 24 месяца по страхованию от несчастных случаев, и на страховую сумму 2 573 782 рубля по страхованию выезжающих за рубеж на оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами территории Российской Федерации, на срок 12 месяцев, на страховую сумму 100 000 рублей по добровольному медицинскому страхованию на срок 24 месяца.

Заемщик был проинформирован о добровольности страхования, о возможности заключения такого договора с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования. По указанной программе страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах". О размере страховой премии в сумме 32 240 рублей указано в самом заявлении. На основании указанного Заявления истцу выдан страховой полис.

При этом заявлением от 22 августа 2019 года заемщик поручил кредитору осуществить перевод с его банковского счета, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", денежных средств в размере 32 240 рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты страховой премии по договору страхования N-ДО-САР-19 от 22 августа 2019 года.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ПАО СК "Росгосстрах" в полном объёме.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что Власов Ю.Ю. добровольно выразил свое согласие на заключение с ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, о чем свидетельствует его заявления на страхование и о предоставлении кредита, в связи с чем права истца, как потребителя финансовых услуг, нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельства нарушения или умаления права истца, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразив свое согласие. При этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от договоров страхования уже после их заключения. Информация о содержании услуг, их стоимости доведена до заемщика надлежащим образом. Сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программах страхования произведены по распоряжению истца добровольно.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 13.5% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом до 16.9% годовых.

Пунктом 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж.

В соответствии с Заявлением на страхование, подписанным заемщиком в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договоров страхования, что подтверждается его подписью.

Доводы кассатора, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования не подтверждаются установленными судами обстоятельствами, из которых видно, ч то банк предлагает различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита. Об указанном также свидетельствуют пункты 4, 9 Индивидуальных условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявления на заключение договора страхования у истца не было, услуга страхования была навязана Банком, ответчиком нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о том, что вся необходимая информация о дополнительные услуги страхования, в том числе о ее стоимости, должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Судами установлено, что истцу как потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования содержит возможность страхователя отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии при обращении в период так называемого "охлаждения", равный 14 календарным дням, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховые услуги не были навязаны истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.