Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12501/2021[88-13299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краева Олега Азатовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Краева Олега Азатовича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Горяниной И.А, действующей по доверенности N63АА6080416 от 5 ноября 2020 года, представителя ответчика Фомина А.А, действующего по доверенности NА-11-2021 от 2 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", в котором просил обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" принять автомобиль Ягуар XJ, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2750000 руб, неустойку в размере 8277500 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 4745000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку в размере 1% от суммы присужденной по решению суда со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на осмотровые работы для экспертной организации в размере 4620 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2018 года по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "ЛРЦ Форпост", он приобрел автомобиль Ягуар XJ, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, стоимостью 2750000 руб. Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, а именно: на передней правой двери появилась трещина, на хромированных вставках всех дверей и окна, которое не поднималось, имелись различные точки, вспучивания, обесцвечивающие покрытия; появилась неисправность подвески; автомобиль перестал закрываться, как с ПДУ, так и без ключевого доступа; перестали складываться наружные зеркала заднего вида; при движении по неровностям стал скрипеть люк крыши; расслаивалось покрытие корпуса на обоих брелоках ключей; перестал работать доводчик двери багажного отделения; автомобиль перестал заводиться, не крутился стартер, на щитке приборов загоралось сообщение "стояночный тормоз не исправен". Данные неисправности устранялись в ООО "СА Премиум" в рамках гарантийного ремонта.

После последнего ремонта истец оставил автомобиль на стоянке, затем вернувшись не смог запустить двигатель, появилась ошибка "неисправность подвески", самопроизвольно опустилось стекло водителя, не работал доводчик водительской двери, в связи с чем истец обратился в ООО "СА Премиум", однако в гарантийном ремонте ему было отказано. В данный момент на автомобиле имеются следующие дефекты и неисправности: не работает пневмоподвеска, не работают доводчики дверей, не работает мультимедиа, не открывается багажник, не исправен люк крыши, не работает система тормозов, имеется разнотон декоративных вставок дверей после проведенного гарантийного ремонта, двигатель не запускается. Истец обратился в ООО "Ягуар Ленд Ровер" с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Краева О.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краева О.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краева О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправомерно назначена дополнительная экспертиза, выводы которой являются необоснованными и не должны быть приняты во внимание. Не установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля. Судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Горянина И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Фомин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 февраля 2018 года между Краевым О.А. и ООО "ЛРЦ Форпост" заключен договор купли-продажи N автомобиля Ягуар XJ, идентификационный номер N, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2750000 руб.

Согласно копии ПТС изготовителем транспортного средства является Ягуар Ленд Ровер Лимитед.

В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО "СА Премиум" с различного рода неисправностями, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта (акты выполненных работ: N от 24 мая 2018 года, N от 12 июня 2018 года, N от 29 июля 2018 года, N от 24 августа 2018 года, N от 31 августа 2018 года, N от 23 октября 2018 года, N от 24 октября 2018 года).

Из искового заявления следует, что после последнего проведенного ремонта на спорном автомобиле вновь выявились неисправности, однако устранять их по гарантии в ООО "СА Премиум" отказалось.

24 октября 2018 года автомобиль сдан истцом в ООО "СА Премиум". Неоднократными телеграммами истец уведомлялся о проведении независимой экспертизы, которые были направлены по адресам в "адрес" и в "адрес". Однако на посылаемые почтовые отправления истец никак не отреагировал.

Согласно отчету ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" N от 28 декабря 2018 года осмотр автомобиля, на котором присутствовал только представитель ООО "СА Премиум", произведен 11 декабря 2018 года. Установленные на автомобиле истца повреждения, согласно выводам данного отчета, носят сугубо эксплуатационный характер, так как связаны с нарушением условий эксплуатации деталей. Повреждения образованы в результате внешнего воздействия на электросистему автомобиля. Единственно возможной причиной возникновения аварийных процессов в электрической схеме модуля управления передней левой двери, является подача в его электросхему электрического импульса повышенного напряжения, не связанного с работой исследуемого автомобиля и последовавшее за этим действием прохождение повышенного тока через элементы многослойной платы модуля управления, что привело к разрушению радиоэлементов и выгоранию токопроводящих дорожек.

По этой причине Краеву О.А. отказано в гарантийном ремонте, о чем истцу сообщено в ответе ООО "СА Премиум" N от 25 января 2019 года. Также обращено внимание на то, что преднамеренная порча имущества не могла происходить без ведома самого владельца автомобиля, что со стороны дилера расценивается как злоупотребление правом с целью получения дохода. Кроме того, повторно указано на необходимость забрать автомобиль.

Истец обратился с претензией к изготовителю, в которой просил принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за него стоимость с учетом цены аналогичного автомобиля, которая до настоящего момента не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

Для установления наличия на автомобиле недостатков и их характера судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "РусОценка" ФИО8 и привлеченного к участию эксперта ФИО9 на автомобиле Ягуар XJ, идентификационный номер N, 2016 года выпуска выявлены множественные дефекты. Из них 5 дефектов имеют производственный характер происхождения: двигатель не запускается, не работают доводчики дверей, не открывается багажник, не работает электростеклоподъемник левой передней двери; не работает мультимедиа; не работает пневмоподвеска; отличие по цвету и текстуре декоративных накладок дверей от накладок панели приборов и облицовки рулевого колеса; не работает модуль Keyless Entry Access Control Module FK72-19H440-BD. Характер происхождения дефекта "не работает блок управления двигателем XJ CPLA-12B684-YE "BOSCH" установить не удалось. При этом дефект пневмоподвески определен экспертами как проявившийся повторно после устранения. Материальные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составят 408051 руб. Суммарная трудоемкость устранения составила 2, 9 нормо-часов без учета времени на доставку отсутствующих запасных частей.

Ответчиком в опровержение выводов экспертов представлено заключение специалиста ЭКЦ "МАДИ" ФИО10

В результате исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ "МАДИ" ФИО10

Согласно заключению дополнительной авто-технической экспертизы N N от 14 октября 2020 года пневмоподвеска и система управления пневмоподвеской автомобиля JAGUAR XJ идентификационный номер N находится в исправном, работоспособном состоянии. Блок клапанов пневмоподвески, представленный отдельно от автомобиля, имеет множественные механические повреждения и находится в неисправном состоянии. Определить экспертными методами техническое состояние блока клапанов, которое он имел до образования механических повреждений, не представляется возможным. Блок подачи воздуха, представленный на исследование отдельно от автомобиля, находится в неисправном состоянии вследствие неисправности блока клапанов. Конкретная причина неисправности блока клапанов не установлена. Определить принадлежность представленного на исследование блока подачи воздуха, автомобилю истца, не представляется возможным.

Блок управления двигателем, установленный на спорном автомобиле, находится в исправном, работоспособном состоянии. Блок управления двигателем, представленный на исследование отдельно от автомобиля, находится в неисправном состоянии. Конкретная причина неисправности не установлена. Блок управления мог выйти из строя в результате внесения изменений в программное обеспечение, в результате подачи нештатного напряжения в электрическую цепь и по иным причинам, в том числе и в результате производственного дефекта. Из материалов дела не следует, что неисправный блок управления двигателем являлся компонентом автомобиля истца. В блок управления двигателем было осуществлено вмешательство, блок вскрывался неустановленными лицами.

Электронный блок управления передней левой двери находится в неисправном состоянии. Неисправность блока управления передней левой двери возникла в результате действий неустановленного лица в отношении микросхемы, смонтированной на печатной плате модуля. Признаки наличия производственного дефекта модуля управления отсутствуют.

Электродвигатель привода стеклоподъемника передней левой двери, представленный на исследование, находится в неисправном состоянии. Неисправность электродвигателя привода стеклоподъемника вызвана не наличием производственного дефекта, а действиями неустановленного лица. Усилитель мультимедийной системы автомобиля, представленный на исследование, находится в исправном, работоспособном состоянии и обеспечивает работу мультимедийной системы в штатных режимах. Система электропривода открывания и закрывания крышки багажника автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии. Люк крыши кузова автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии.

Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля соответствуют требованиям нормативных документов по условиям безопасности. Износ тормозных дисков и механическое разрушение датчика износа задней тормозной колодки являются эксплуатационными неисправностями.

Основания для вывода о наличии производственных дефектов компонентов автомобиля JAGUAR XJ идентификационный номер N отсутствуют. В связи с этим вопрос о нарушениях, допущенных производителями компонентов автомобиля на этапе их производства, и нарушений технологии сборки автомобиля с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

Расчетная стоимость устранения неисправности блока клапанов пневмоподвески (при ее наличии) автомобиля JAGUAR XJ идентификационный номер N равна 15114 руб. Трудоемкость устранения неисправности равна 0, 6 нормо-часа.

Руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что наличие в спорном товаре производственных недостатков не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном товаре производственных недостатков, которые не были устранены в предусмотренный законом срок. Установленные в автомобиле недостатки возникли в результате действий третьих лиц и эксплуатации товара.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, недостаточной ясностью и неполнотой ранее данного заключения и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о необоснованном назначении дополнительной экспертизы, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО "РусОценка" не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и обоснованности; эксперт не исследовал причинно-следственную связь появившихся дефектов, а также возможность вмешательства третьих лиц.

Следует также согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела, поскольку ходатайство не было подкреплено доказательствами наличия уважительных причин его неявки. Кроме того, истцом не указаны доказательства, возможности представить которые он был лишен, не были представлены данные доказательства в суд апелляционной инстанции с указанием о наличии уважительных причин невозможности представить их в суд первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краева Олега Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков