Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12530/2021[88-13780/2021]

Дело N 88-13780/2021

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Корсакова Виталия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021г. по гражданскому делу N 10-2-2032/2020 по иску Корсакова Виталия Васильевича к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Виталий Васильевич (далее по тексту ФИО1, Истец, заемщик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО "ВТБ Страхование", Ответчик, Страховая компания) и к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" далее по тексту - ПАО "Банк ВТБ", Ответчик, Банк) о взыскании части суммы страховой премии в размере 50 273, 16 рубля, морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, штраф, мотивируя тем, что 25 декабря 2017 года между Корсаковым В.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 612 941, 00 рубль, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 11, 495% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Также между Корсаковым В.В. и ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайф +", сумма страховой премии по данному договору составила в размере 91 941, 00 рубль. 31 марта 2020 года Корсаков В.В. данный кредитный договор закрыл в связи с чем обратился в Банк и Страховую компанию для возврата страховой премии, однако данные претензии были оставлены Банком и Страховой компанией без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Корсакова Виталия Васильевича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. Заявитель указывает, что с 31.03.2020г. договор страхования прекратился в связи с погашением кредита. Также ссылается на не представление банком договора коллективного страхования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции 25 декабря 2017 года между Корсаковым В.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 612 941, 00 рубль, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 11, 495% годовых.

Истцу на основании его личного письменного заявления был подключен сервис пакет "Финансовый резерв +" стоимость которого составила 91941 рубль, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Застрахованным является имущественный интерес заемщика, выгодоприобретателем является заемщик.

Согласно выписке по счету, выданный кредит истцу по кредитному договор N, ФИО1 закрыт.

В соответствии с претензиями истец обратился к ответчикам о выплате части страховой премии.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из правовых норм ст. 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на момент расторжения договора риск наступления страхового случая не отпал, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора исходя из материалов дела не усматривается, дополнительных соглашений как оснований для возврата страховой премии сторонами не заключалось

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с Заявлением на страхование, подписанным заемщиком в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования по программе "финансовый резерв Лайф+" согласно которого истец и является выгодоприобретателем по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально срока действия договора страхования после прекращения его в связи с оплатой кредита не соответствует фактическим обстоятельств установленным судами и основан на неверном понимании правовых норм.

Из условий Заявления на включение в число участников программы страхования и условий по страховому продукту "финансовый резерв" видно, что страховая сумма является суммой указанной в заявлении на включение в программу страхования из которой и устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, а размер выплаты исчисляется в процентном отношении от страховой суммы.

Таким образом, ни страховая сумма, ни размер страховой выплаты не связан с размером задолженности по кредиту, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции, что на момент расторжения договора риск наступления страхового случая не отпал, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется является верным.

Поскольку отказ истица от договора страхования не связан с изменением обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страхового случая, этот отказ основан на нежелании дальнейшего продолжения отношений по страхованию.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в таком случае пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения какого-либо соглашения о полном (частичном) возврате страховой премии.

Положения договора страхования не противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а повторяют ее содержание (пункт 3), то есть не предусматривают возврат страховой премии при досрочном расторжении страхователем договора страхования, эти условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в перечисленных случаях, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деле договора коллективного страхования, упоминаемого в отзыве ответчика не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку условия договора страхования в материалах дела имеются, кроме того из текста отзыва видно, что ответчик не ссылается в нем на тот документ о котором истец указывает в кассационной жалобе.

Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.