Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12533/2021[88-13295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5781/2020 по иску Старцева Юрия Алексеевича к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Бударина О.Н, действующего по доверенности N63АА5992900 от 20 июля 2020 года и ордеру N617 от 13 июня 2021 года, представителя ответчика Гольдебаевой С.А, действующей по доверенности от 16 апреля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "ХММР"), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить следующие недостатки на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN N: 1) разрушение чехла ручки МКПП; 2) капот, истирание базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с шумо изоляционной накладкой; 3) ниша запасного колеса, истирание базисной эмали от контакта с буферами полки багажника; 4) передняя правая стойка, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с декоративной накладкой зеркала заднего вида; 5) заднее левое крыло ниша под установку фонаря, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с корпусом заднего фонаря; 6) поводки щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП по острым кромкам.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, неустойку - 999999 руб, фактическую неустойку в размере 1% (8920 руб.) в день, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) - 1200 руб, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы - 2170 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2016 года он приобрел в ООО"АвтоСтар" на основании договора розничной купли-продажи автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN N. В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. 4 сентября 2021 года срок окончания гарантии, так как он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). В ходе эксплуатации автомобиля истец обращался к дилеру с просьбой об устранении недостатков, однако заявки не оформлялись, машина не принималась в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность за ремонт и т.п.). 10 февраля 2020 года ООО "ХММР" получило претензию в письменной форме с просьбой об устранении 17-ти недостатков. 12 февраля 2020 года автомобиль осмотрен сотрудниками официального дилера HYUNDAI - ООО "АвтоСтар", о чем составлен акт проверки качества автомобиля. В период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте было устранено 2 дефекта по претензии и 1 дополнительно выявленный.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Старцева Ю.А. к ООО"ХММР" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО"ХММР" возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно по гарантии, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу Старцеву Ю.А. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN N:

1) Разрушение чехла ручки МКПП.

2) Капот, истирание базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с шумо изоляционной накладкой.

3) Ниша запасного колеса, истирание базисной эмали от контакта с буферами полки багажника.

4) Передняя правая стойка, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с декоративной накладкой зеркала заднего вида.

5) Заднее левое крыло ниша под установку фонаря, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с корпусом заднего фонаря.

6) Поводки щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП по острым кромкам.

Взысканы с ООО "ХММР" в пользу Старцева Ю.А. неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2170 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 13 ноября 2020года по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления Старцевым Ю.А. автомобиля на ремонт по требованию ООО "ХММР", а также взыскан штраф в размере 10000 руб. Взыскана с ООО "ХММР" госпошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1400 руб... Взысканы с ООО "ХММР" в пользу ИПВорошилова А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79964 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ХММР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ХММР" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды неправильно применили закон, подлежащий применению к спорным провоотношениям. Судебные постановления основаны только на экспертном заключении. В сервисной книжке указаны ограничения, согласно которым дефекты, установленные экспертом, не покрываются гарантией. ГОСТы носят рекомендательный характер и применяются изготовителями исключительно на добровольной основе. Указанные экспертом как "производственные дефекты" недостатки ЛКП, а также декоративного и иного покрытия, являются конструктивной особенностью автомобиля и не могут расцениваться как недостатки по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика Гольдебаева С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Бударин О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4сентября 2016 года истец приобрел в ООО "АвтоСтар" по договору розничной купли-продажи автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN N, стоимостью 605000 руб.

4 сентября 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является ООО "ХММР".

10 февраля 2020 года ООО "ХММР" получило претензию с просьбой об устранении 17-ти недостатков.

12 февраля 2020 года автомобиль осмотрен сотрудниками официального дилера HYUNDAI - ООО "АвтоСтар", составлен акт проверки качества автомобиля.

В период с 20 марта 2020 года по 24 марта 2020 года автомобиль находился на гарантийном ремонте, устранено 2 дефекта по претензии и 1дополнительно выявленный.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков и их характера.

Согласно заключению эксперта НЭЦ "Эксперт Авто" ФИО11N23/20от12 октября 2020 годана автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN N, принадлежащем Старцеву Ю.А, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении и претензии:

Производственные дефекты:

1. Сухое трение в механизме выпора положения заслонок отопителя;

2. Разрушение чехла ручки МКПП;

3. Капот, истирание базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с шумоизоляционой накладной;

4. Ниша запасного колеса, истирание базисной эмали от контакта с буферами полки багажника;

5. Передняя правая стойка, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с декоративной накладкой зеркала заднего вида;

6. Заднее левое крыло ниша под установку фонаря, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с корпусом заднего фонаря;

7. Поводки щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП по острым кромкам.

Эксплуатационные дефекты:

8. Крышка багажника, истирание ЛКП до металла от контакта с задним бампером слева/справа;

9. Задний бампер, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового у покрытия от контакта с крышкой багажника слева/справа;

10. Кронштейн петли багажника, механическое повреждение ЛКП в виде сдира;

11. Истирание верхнего слоя акрилового лака от контакта с резиновым уплотнителем в проеме всех деверей.

Эксплуатационные дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие небрежного отношения к автомобилю.

Производственные дефекты заложены на стадии проектирования автомобиля.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- ПДД "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (обязательные требования);

- ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" (рекомендательные требования);

- ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий" (рекомендательные требования).

На автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VINZ94CT41DAHR540876имеются механические повреждения:

- передний бампер механическое повреждение справа: трещина, деформация материала, сдир ЛКП, повреждения слева: сдир ЛКП в нижней части, в центральной части: сквозная трещина;

- задний бампер, сдир ЛКП следы ударного воздействия, отсутствие крепления заднего бампера;

- крыло заднее правое, следы ударного воздействия, сдир ЛКП;

- порог правый, деформация металла в нижней части, сдир ЛКП;

- порог левый, деформация металла в нижней части, сдир ЛКП;

- разрушение пластикового брызговика моторного отсека.

Следующие кузовные детали подвергались ремонтным работам вне условиях завода изготовителя:

? дверь передняя правая, заказ-нарядN ХЦТО134963от09.09.2019;

? дверь задняя левая, заказ-нарядN ХЦТО 135701от15.10.2019;

? крыло заднее левое, ниша под установку фонаря;

? крыло заднее правое, ниша под установку фонаря.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и дефектами эксплуатационного характера - отсутствует.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, VIN N, 2016 года выпуска является автомобиль HYUNDAI SOLARIS в комплектации ActivePlus.

Средняя рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля 2020года выпуска на момент проведения исследования составляет 892000руб.

Дефект N 1 устранен в рамках проведения экспертного исследования.

Пунктом 2.2 Сервисной книжки предусмотрено, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в пункте 1.3 и не распространяется, в том числе, на следующие случаи:

- недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.), - истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации автомобилей.

Пунктом 1.3.2 Сервисной книжки предусмотрено, что гарантия не распространяется на следующие случаи:

- нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (пункт 2.1 Сервисной книжки).

Руководствуясь положениями статей 18, 151, 330, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, установив, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, обязанность по устранению производственных недостатков, возникших в период гарантийного срока, лежит на изготовителе, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Проанализировав представленные доказательства, экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре имеются производственные недостатки, подлежащие устранению ответчиком по гарантии.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, недостаточной ясностью и неполнотой ранее данного заключения и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили закон, подлежащий применению, а судебные постановления основаны только на экспертном заключении, являются предположением и мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой судебная коллегия соглашается. Заявленные истцом недостатки не относятся к числу тех, которые не покрываются гарантией в соответствии с положениями Сервисной книжки. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков