Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12563/2021[88-13260/2021]

Дело N 88-13260/2021

20 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Макарова В.Б. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-105/2019 по исковому заявлению Поликутина В.В. к Макарову В.Б, Голубченко Н.Ф, Администрации города Оренбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта незавершенного строительства, признании постановления Главы города Оренбурга недействительным, признании незаконной регистрации права собственности на земельные участки и прекращении права собственности на земельные участки, по встречному исковому заявлению Голубченко Н.Ф. к Поликутину В.В, Администрации города Оренбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании постановления администрации города Оренбурга, договора купли-продажи земельного участка недействительными, регистрации права собственности на земельный участок незаконной, признании права собственности за истцом на земельный участок, по встречному исковому заявлению Макарова В.Б. к Поликутину В.В, Администрации города Оренбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным постановления администрации города Оренбурга о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2019 года

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело N 2-105/2019 по иску Поликутина В.В. к Макарову В.Б, Голубченко Н.Ф, администрации г. Оренбурга, ФБУ "ФКП" Росрееетра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Макарова В.Б. к Поликутину В.В, к администрации г. Оренбурга, ФБУ "ФКП" Росреестра" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, постановления администрации г. Оренбурга недействительным, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением от 27.02.2019г. в удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.Б. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении таких требований послужило то, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" передан в собственность ФИО9 на законных основаниях - как собственнику жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке.

Между тем, вышеназванное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Как указано выше, основанием для предоставления Поликутину В.В. спорного земельного участка явилось наличие на нём объекта недвижимости, зарегистрированного за Поликутиным В.В. в установленном законом порядке.

Право собственности на жилой дом по указанному адресу возникло у Поликутина В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Поликутиным В.В. (покупатель) и Лупповой А.С. (продавец). В свою очередь Луппова А.С. якобы приобрела жилой дом на спорном участке у Глушенко В.Г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.03.1986 г.

Между тем, 11.09.2020 г. Макаровым В.Б. получено заказное письмо от Глущенко В.Г, в котором находилось два документа (подлинники):

-ответ ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 27.12.2019 г, из которого следует, что названный договор купли-продажи от 05.03.1986 г. в ГБУ отсутствует, - ответ Нотариальной Палаты Оренбургской области от 28.12.2019 г, из которого следует, что названный договор купли-продажи от 05.03.1986 г. в наряде договоров отчуждения за 1986 год в архиве Нотариальной Палаты Оренбургской области не имеется.

Таким образом право собственности у Лупповой А.С. возникло по поддельному договору, следовательно, последующее отчуждение жилого дома Лупповой А.С. Поликутину В.В. также является незаконным.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку право собственности истца Поликутина В.В. на спорный земельный участок может возникнуть только при условии, что на таком земельном участке расположен объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Отсутствие права собственности на объект недвижимости лишает Поликутина В.В. права на приобретение земельного участка и, как следствие, влечёт за собой признание оспариваемых Макаровым В.Б. сделок с администрацией г. Оренбурга в отношении спорного земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства (заключение договоров купли-продажи жилого дома по поддельным документам) существовали при рассмотрении гражданского дела, однако не были и не могли быть известны заявителю. Такие обстоятельства имеют существенное значение, поскольку являются основанием для признания договоров купли-продажи жилого дома, заключенных между Глущенко В.Г. и Лупповой А.С, Лупповой А.С. и Поликутиным В.В, а также последующего договора купли-продажи спорного земельного участка между Поликутиным В.В. и администрацией г. Оренбурга недействительными.

Сами документы, подтверждающие указанные обстоятельства были получены заявителем уже после рассмотрения гражданского дела почтой - 11.09.2020 г, что подтверждается отметкой на конверте.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года исковые требования Поликутина В.В. удовлетворены частично. Суд обязал Макарова В.Б. и Голубченко Н.Ф. солидарно демонтировать металлическое ограждение в границах земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N. Обязал Макарова В.Б. демонтировать хозяйственную постройку на территории земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.Б. к Поликутину В.В, администрации г.Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и встречных исковых требований Голубченко Н.Ф. к Поликутину В.В, администрации г.Оренбурга, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Макарова Виктора Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2019 года отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Макарова В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова В.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова В.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими по смыслу ст.392 ГПК РФ пересмотр решения суда. Также суды пришли к выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением, исходя из даты выдачи указанных ответов Нотариальной палаты и ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2019 года были удовлетворены исковые требования Поликутина В.В. об обязании Макарова В.Б. и Голубченко Н.Ф. солидарно демонтировать металлическое ограждение, а Макарову В.Б. также демонтировать и хозпостройку, расположенные в границах принадлежащего Поликутину В.В. земельного участка.

Удовлетворяя указанные требования Поликутина В.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова В.Б. и Голубченко Н.Ф. о признании незаконным постановления администрации г.Оренбурга N5822-п от 16.08.2010г. о предоставлении за плату земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", площадью 473 кв.м, предоставлен в собственность Поликутину В.В, как собственнику расположенного на нем строения. Поликутин В.В. является собственником земельного участка на основании договора купли- продажи от 09.09.2010 г. N 881, заключенного с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Оспаривая постановление администрации г.Оренбурга о предоставлении Поликутину В.В. земельного участка и договор купли-продажи земельного участка, Макаров В.Б. ссылался на предоставление участка Поликутину В.В. без согласования с ним и Голубченко Н.Ф, без проведения торгов и по заниженной стоимости.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, Макаров В.Б. ссылался на ответы Нотариальной палаты и Госкадоцентра Оренбургской области, свидетельствующие об отсутствии у них договора купли-продажи жилого дома от 05.03.1986г, заключенного между Поликутиным В.В. и Лупповой А.С.

Вместе с тем, право Поликутина В.В. на жилой дом, а также сделка по купле-продаже дома заявителем при рассмотрении гражданского дела не оспаривались и предметом спора и оценки суда не являлись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные Макаровым В.Б. обстоятельства об отсутствии договора купли-продажи на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий Поликутину В.В, не являются существенными обстоятельствами для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным, поскольку об ответах ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" и Нотариальной Палаты Оренбургской области от 27.12.2019 года и 28.12.2019 года соответственно, Макарову В.Б. стало известно из письма, полученного от Глущенко В.Г. 11.09.2020г, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, заявителем не пропущен.

Вместе с тем, данные выводы суда не повлияли на правильность отказа суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Макарова В.Б. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка