Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12588/2021[88-13512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1785/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коваленко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коваленко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами

заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой - 69, 9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов"- истец по настоящему делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 311, 65 руб, в том числе: сумму основного долга - 15 745, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 31 623, 81 руб, штрафные санкции - 17 942, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2159, 35 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коваленко А.Ю. удовлетворены частично, с Коваленко А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38820, 72 руб, в том числе: основной долг в размере 11629, 17 руб, сумма процентов в размере 19299, 08 руб, штрафные санкции в размере 7892, 47 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1544, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 г. изменено в части размера взысканной с Коваленко А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы штрафных санкций и судебных расходов, взыскав с Коваленко А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафные санкции в размере 3548, 22 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 257, 17 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коваленко А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту "МС Virtual" без материального носителя с кредитным лимитом 20000 руб, открыл специальный карточный счет, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9 % годовых.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредитную карту, открыл специальный счет и осуществил его кредитование в пределах кредитного лимита. Ответчик воспользовался кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 20 000 руб. (снятие кредитных средств), что подтверждается выпиской по счету. В последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Коваленко А.Ю. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи в счет погашения кредита не вносились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 311, 65 руб, в том числе: сумма основного долга - 15 745, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 31 623, 81 руб, штрафные санкции - 17 942, 32 руб. (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика. Учитывая, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, вместе с тем снизил размер задолженности Коваленко А.Ю. перед Банком на 4344, 25 руб, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что при исчислении неустойки на суммы основного долга и процентов, неустойка истцом начислялась, в том числе, и на те суммы основного долга и

процентов, срок исковой давности для взыскания которых банком пропущен (за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно), соответственно, уменьшил размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (но без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определив размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в пределах срока исковой давности в размере 7096, 44 руб. (1796, 27+5300, 17), суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласился с выводом суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, определив к взысканию неустойку на

просроченный основной долг в размере 898, 14 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 2650, 08 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в части несогласия с выводами судов относительно срока исковой давности, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, рассчитана истцом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и потому ее снижение судом является необоснованным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы, а также апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Коваленко Александра Юрьевича расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб отказать.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова