Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12670/2021[88-14026/2021]

Дело N 88-14026/2021

8 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акинфиной Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" к Акинфиной Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуги "вознаграждение председателю совета дома",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Димитровград" обратился в суд с иском к Акинфиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2020 г. уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2020 г. в части периода взыскания с Акинфиной Любови Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" задолженности по оплате услуги "вознаграждение председателю совета дома" изменено, указан период взыскания с 01.11.2017 г. по 31.12.2019 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Акинфина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 г. ООО Городская управляющая компания "Новое время" принимает на себя обязательства по оказанию услуг и проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного "адрес" в "адрес".

Решением учредителя ООО ГУК "Новое время" от 04.07.2018 г. изменено фирменное наименование ООО Городская управляющая компания "Новое время" на ООО "Управляющая компания Димитровград", сокращенное наименование ООО УК "Димитровград", о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования 24.09.2017 г. - Джаббарова Е.С. избрана председателем совета дома, что является актуальным и в настоящее время. Утверждено решение собственников установить вознаграждение председателю совета дома в размере 80 рублей с каждой квартиры ежемесячно. Оплата производится путем внесения указанных денежных средств через кассу ООО "РИЦ-Димитровград", решено поручить управляющей компании ООО "УК Димитровград" от имени собственников выплачивать вознаграждение председателю совета дома Джаббаровой Е.С.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования 19 ноября 2018 г, вновь утверждена оплата председателю совета дома в размере 80 рублей с квартиры ежемесячно. Оплату решено вносить через кассу ООО "РИц-Димитровград" и поручить УК ООО "УК Димитровград" от имени собственников выплачивать вознаграждение председателю совета дома Джаббаровой Е.С.

5 января 2020 г. собственниками помещений МКД было принято решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета дома, указанное решение оформлено протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.44, ст.153, ст.154, ст.161.1, ст.162 Жилищного кодекса РФ верно пришли к выводу, что у Акинфиной Л.И. имеется обязанность по внесению платы за вознаграждение председателю совета дома, в связи с чем задолженность взыскана с ответчика в пользу ООО "УК Димитровград".

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что у истца имелись основания для взыскания вознаграждения председателю совета МКД.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера

В соответствии с положениями части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома.

Доводы заявителя о подсудности данного спора Арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что судьей в нарушение норм ст. 148, 149, 150, 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было проведено предварительное судебное заседание не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со ст.ст.147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено определение о принятии гражданского дела и о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 июня 2020 г.

Также судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что основания прекращения производства по делу, регламентированных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя - отсутствуют.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акинфиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева