Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12673/2021[88-14206/2021]

Дело N 88-14206/2021

05 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ганеевой Розы Шайхиевны на решение мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Ганеевой Розы Шайхиевны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ганеева Р.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" с иском о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 20 августа 2019 года и 16 марта 2020 года между Р.Ш. Ганеевой и ПАО "Почта Банк" были заключены договора потребительского кредита N N, 52078524. Согласно, индивидуальным условиям кредита, кредитный лимит составил 177 724 рубля под 14, 9 % и 229 500 рублей, под 15, 9 % годовых. В день подписания кредитного договора от 20 августа 2019 года, со счета истца из кредитных средств, предоставленных банком, была списана страховая премия в размере 20 724 рублей. Получателем данной страховой премии является АО "СОГАЗ". В день подписания кредитного договора от 16 марта 2020 года, со счета истца из кредитных средств, предоставленных банком была списана страховая премия в размере 37 600 рублей. Получателем данной страховой премии является АО "СОГАЗ". Считает, действия ответчика по списанию страховой премии, при заключении кредитного договора незаконными, нарушающими права истца как потребителя по следующим основаниям. В типовых документах банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, представленных истцу банком содержится только одна страховая организация АО "СОГАЗ".

Между тем, указывая в договоре в качестве страховщика конкретную страховую организацию, банк фактически обязал заемщика застраховаться именно в этой страховой компании, нарушив, тем самым его права, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре, а также права истца на свободный выбор услуги страхования, способ оплаты услуги страхования и ее стоимость.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани от 22 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО "СОГАЗ".

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Ганеевой Розы Шайхиевны к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 11 января 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что действия ответчика по списанию страховых премий при заключении кредитного договора, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Истец была лишена возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора добровольного личного страхования при предоставлении кредита. Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным. Банком в полной мере не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 августа 2019 года истец обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Указанное заявление подписано и передано истцом с использованием простой электронной подписи - 23130 через канал ДБО.

20 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 177 724 рублей, сроком возврата до 20 мая 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 90 % годовых.

Согласно пункту 14 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик своей подписью подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

На основании заявления Р.Ш. Ганеевой о страховании, 20 августа 2019 между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования NПБ02-45989652, сроком страхования 33 месяцев. В подтверждение этого истцу выдан полис страхования по программе "Забота".

Согласно распоряжению, Р.Ш. Ганеева дала Банку поручение осуществить перевод денежных средств с ее счета на счет АО "СОГАЗ" в размере 20 724 рублей.

Распоряжение подписано истцом посредством использования простой электронной подписи, что предусмотрено условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита, что является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента.

Кроме того, 16 марта 2020 года истец обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Указанное заявление подписано и передано истцом с использованием простой электронной подписи - 81115 через канал ДБО.

16 марта 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 229 500 рублей, сроком возврата до 16 июля 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 90 % годовых.

Согласно пункту 14 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик своей подписью подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

На основании заявления Р.Ш. Ганеевой о страховании, 16 марта 2020 между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования NПБ03-52078524, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует 40 месяцев. В подтверждение этого истцу выдан полис страхования по программе "Забота плюс".

Согласно распоряжению, Р.Ш. Ганеева дала Банку поручение осуществить перевод денежных средств с ее счета на счет АО "СОГАЗ" в размере 37 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие навязанности Ганеевой Р.Ш. услуги, истец, действуя добросовестно и разумно, имела возможность ознакомиться с условиями договора и при несогласии с ними, могла отказаться от заключения данного договора либо выступить с предложением о заключении договора на иных условиях.

У суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кредитные договора не содержит условий о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. У истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и АО "Согаз" договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствуют подписанные истцом распоряжения клиента на перевод денежных средств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до истца до момента оплаты страховой премии была доведена информация о цене услуги по страхованию, и что, давая банку поручение на списание денежных средств со счета, он знал о стоимости предоставляемой ему АО "Согаз" услуги по страхованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявления на заключение договора страхования у истца не было, услуга страхования была навязана Банком, ответчиком нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о том, что вся необходимая информация о дополнительные услуги страхования, в том числе о ее стоимости, должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу как потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что сделка по страхованию, как дополнительная услуга, предоставленная Банком, является ничтожной, так как совершена с нарушением требований закона, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования содержит возможность страхователя отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии при обращении в период так называемого "охлаждения", равный 14 календарным дням, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеевой Розы Шайхиевны - без удовлетворения.

Судьи подпись Дурнова Н.Г.