Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12696/2021[88-13763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клестовой (Акмазиковой) Любови Викторовны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Клестовой Любови Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Акмазиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 27.02.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N 2193635219, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету N 40 N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 27.02.2014г. - 10 000 руб, с 25.03.2014г. - 50 000 руб, с 23.12.2017г. - 41 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта "Польза СВ лайт" банкам установлена процентная ставка по кредиту в размере 29, 9% годовых. Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на нем, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором, для чего ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (25-е число каждого месяца). Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. При заключении договора заемщик выразила желание быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно тарифам компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0, 77% от суммы страхового взноса Условиями договора и тарифами предусмотрено право банка начислять комиссии за снятие наличных денежных средств и за услугу по ежемесячному направлению СМС-оповещений. В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 433, 75 руб, из которых: основной долг 40 919, 01 руб, возмещение страховых взносов и комиссий 2 697, 35 руб, штрафы 3 800 руб, проценты 5 017, 39 руб, а также расходы по оплате госпошлины 1773, 01 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 20 января 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Взыскана с Клестовой Любови Викторовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 27.02.2014г. N в размере 52 433, 75 руб, из них: основной долг 40 919, 01 руб, страховые взносы и комиссии 2 697, 35 руб, штрафы 3 800, 00 руб, проценты 5 017, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773, 01 руб, всего - 54 206, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на нарушение правил договорной подсудности при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, а также на свое несогласие вы выводами судов, что досудебный порядок обращения с иском о взыскании задолженности не нарушен. По мнению заявителя стороны при заключении договора об использовании кредитной жарты N2193635219 от 27.02.2014 г. определили подсудность мирового судьи - судебный участок N54 Ленинского района г. Кирова, поэтому судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности. Нарушение принципа подсудности свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьей в незаконном составе суда, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как будет нарушен порядок рассмотрения гражданского дела, поскольку исковые требования рассматриваются без вынесения судебного приказа в законном составе суда и прерывается срок исковой давности, в связи с действием судебного приказа, вынесенного с грубыми нарушениями норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 27.02.2014г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Акмазиковой Л.В. путем подачи заявки на открытие и ведение текущего счета заключен договор об использовании кредитной карты N, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта 10 000 руб. под 29, 9% годовых, банковский продукт - карта "CASHBACK 29, 9 Л".

Ответчик получила и активировала кредитную карту, 31.03.2014г. произвела расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждено выпиской по счету.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 25.03.2014г. - 50 000 руб, с 23.12.2017г. - 41 000 руб.

Согласно тарифам по банковскому продукту "CASHBACK 29, 9 Л", являющимися составной частью договора об использовании карты, льготный период составляет до 51 дня, размер минимального платежа - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору.

Тарифами предусмотрены комиссии: за получение наличных денег 349 руб, за компенсацию расходов банка по уплате услуги страхования 0, 77% от суммы страхового взноса.

Тарифами предусмотрены штрафы/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб.; за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 800 руб.; за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; за просрочку платежа больше 3 и 4 календарных месяцев - 2 000 руб.

Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами.

Ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, Клестова (Акмазикова) Л.В. в период с 27.02.2014г. по 21.01.2018г. неоднократно совершала операции по снятию наличных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, однако платежи в погашение задолженности вносила нерегулярно, последний платеж внесен 16.01.2018г.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 17.08.2018г. N 2- 1209/2018, о взыскании с Акмазиковой Л.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 27.02.2014г. определением от 05.12.2018г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2020г. составила 52 433, 75 руб, из которых: основной долг 40 919, 01 руб, возмещение страховых взносов и комиссий 2 697, 35 руб, штрафы 3 800 руб, проценты 5 017, 39 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст.309, 819, 810, 196, 200 ГК РФ установив, что в период с 27.02.2014г. по 21.01.2018г. ответчик совершала операции по снятию наличных, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате кредитного договора, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

Учитывая, что последний минимальный платеж внесен ответчиком 16.01.2018г, при этом сумма минимального платежа не соответствовала сумме задолженности, что крайней датой поступления следующего минимального платежа являлось 15.02.2018г, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 16.02.2018г. надлежит исчислять срок исковой давности, а поскольку исковое заявление поступило в Котельничский районный суд Кировской области 28.12.2020г, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24.02.2014г. не истек и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с верным определением размера задолженности и отсутствии оснований применения срока исковой давности. По доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при издании судебного приказа суд апелляционной инстанции указал, что хотя текст договора содержит фразу "Судебный участок N 54 Ленинского района", однако из буквального толкования договора не усматривается, что сторонами согласовано условие о подсудности разрешения споров именно на Судебном участке N 54 Ленинского района. Поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес" (Биртяевское сельское поселение), что подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области, банк обоснованно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к данному мировому судье. Досудебный порядок обращения с иском о взыскании задолженности не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при вынесении судебного приказа и истечении срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных актов и не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Кредитный договор от 27.02.2014г. не содержит раздела об определении договорной подсудности сторонами договора. Доводы заявителя об обратном не соответствуют ст. 431 Гражданского Кодекса РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что кредитный договор не содержит условий о согласовании подсудности споров на судебном участке N 54 Ленинского района.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клестовой (Акмазиковой) Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.