Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12700/2021[88-13899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2020 по иску Батраковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Советского районного суда г. Орска от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батракова Т.В. обратилась к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила суд признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения N от 24 мая 2012 г. к договору коллективного страхования N от 3 марта 2011 г, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 825, 69 рубля, неустойку в размере 758, 61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 145 795, 20 рубля.

В обоснование своих требований Батракова Т.В. указала, что она была застрахована ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору коллективного страхования N от 3 марта 2011 г, заключенному между НБ "Траст" (ОАО) Банк и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на период действия заключенного между истцом и НБ "Траст" (ОАО) кредитного договора N от 14 декабря 2012 г. Страховым случаем по условиям договора является, в том числе, инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени).

Страховая сумма по договору составляет 240 825, 69 рубля. В период действия договора, 6 июля 2015 г, в результате падения на лестнице истец получила травму головы, в связи с чем была госпитализирована и проходила длительное лечение. В результате полученной травмы 11 января 2017 г. ей установлена инвалидность II группы. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что инвалидность II группы ей установлена после окончания срока действия договора страхования, с иной степенью ограничения способности к труду, что, по мнению страховой организации, не является страховым случаем. Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как само страховое событие - получение травм, послужившей причиной инвалидности, произошло в период действия договора страхования, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2020 г. с учетом определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования Батраковой Т.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Батраковой Т.В. страховое возмещение по договору коллективного страхования N от 3 марта 2011 г. в размере 240 825, 69 рубля, неустойку в размере 758, 61 рубля, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, суд постановилпризнать недействительным пункт 4.1.2. раздела 4 договора коллективного страхования N от 3 марта 2011 г. в части ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени к инвалидности II группы. Также суд постановилпризнать недействительным в отношении Батраковой Т.В. дополнительное соглашение N от 24 мая 2012 г. к договору коллективного страхования от 3 марта 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение с учетом определения от 8 февраля 2021 г. отменено в части признания недействительными пункта 4.1.2. раздела 4 договора коллективного страхования N от 3 марта 2011 г. и дополнительного соглашения N от 24 мая 2012 г. к договору коллективного страхования N от 3 марта 2011 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из факта получения Батраковой Т.В. травмы, приведшей в дальнейшем к установлению ей инвалидности, в период действия договора страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 240 825, 69 рубля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отменяя решение суда в части, суд второй инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными пункта 4.1.2. раздела 4 договора коллективного страхования в части ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени к инвалидности II группы, а также дополнительного соглашения к договору коллективного страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу Батраковой Т.В. эти требования не заявлялись, а указывались в дополнительных письменных пояснениях к иску как правовое обоснование исковых требований о выплате страхового возмещения.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи