Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12734/2021[88-13510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещагиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2544/2020 по иску Верещагиной Елены Сергеевны к Пескишевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Верещагиной Е.С. - Черепановой Е.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Верещагина Е.С. обратилась в суд с иском к Пескишевой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пескишевой Н.Г. заключен договор займа на сумму 4 874 400 руб. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Пескишевой Н.Г. составлена расписка. Денежные средства переданы Пескишевой Н.Г. на условиях возвратности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес заемщика требование о возврате указанной денежной суммы, так как договором не был определен срок возврата денежной суммы.

Сумма займа ответчиком возвращена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 874 400 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522 043, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 183 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. исковые требования Верещагиной Е.С. удовлетворены, С Пескишевой Н.Г. в пользу Верещагиной Е.С. взыскана сумма займа в размере 4874400 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2522043, 21 руб, проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму займа в размере 4874400 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата займа с учетом его частичного погашения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45183 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Верещагиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г, оставлении в силе решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г, как незаконного.

В судебном заседании представитель Верещагиной Е.С. - Черепанова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В письменном отзыве Пескишева Н.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагает жалобу обоснованной.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пескишевой Н.Г. собственноручно написана расписка следующего содержания: "В подтверждение приема-передачи денежных средств по договору займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Настоящей распиской я, Пескишева Н.Г, подтверждаю получение денежных средств по договору займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4874400 рублей от Верещагиной Е.С. Сумма займа передана наличными денежными средствами. Сумму займа обязуюсь вернуть согласно условиям договора займа".

Согласно выписке ООО "ХКФ Банк" по счету Верещагиной Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ, с ее счета ДД.ММ.ГГГГ снята сумма 4900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Е.С. направила в адрес Пескишевой Н.Г. требование о возврате денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 874 400 руб. и начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 494 798 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку факт передачи денежной суммы в размере 4 874 400 руб. истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, а нахождение подлинника расписки о получении денежных средств у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем требования о взыскании суммы займа в размере 4 874 400 руб. признал обоснованными. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что условия о размере процентов за пользование займом сторонами не согласовано, в связи с чем размер процентов за пользование займом подлежит определению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласившись с расчетом истца, а также взыскав проценты начиная с 7 октября 2020 г. в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента возврата копии искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долговая расписка не содержит условий о сроке возврата суммы займа, доказательств направления требования о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения ее ответчиком истцом не представлено, а указание в протоколе допроса Верещагиной Е.С. срока возврата займа 5 апреля 2015 г. не свидетельствует об определении указанного условия на основании волеизъявления двух сторон договора, кроме того, указанный протокол надлежащим образом не заверен.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, об обращении истца за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Верещагиной Е.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определяя дату, с которой исчисляется срок исковой давности о взыскании суммы займа, суд апелляционной инстанции принял во внимание копию протокола допроса Верещагиной Е.С. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, приобщенную судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, из содержания которой следует, что при допросе в качестве потерпевшей Верещагина Е.С. сообщила: ДД.ММ.ГГГГ она сняла с личного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежную сумму в размере 4 900 000 руб. после чего в присутствии мужа Верещагина Е.А. передала Пескишевой Н.Г. 4 874 400 руб. Получив денежные средства, Пескишева Н.Г. сообщила, что договор займа она составила, но забыла его взять с собой, обещала, что договор займа подпишут позже. Пескишева Н.Г. собственноручно написала и подписала расписку о получении денежных средств, и они договорились, что возврат денежных средств будет наличными до ДД.ММ.ГГГГ

На основании показаний Верещагиной Е.С, изложенных в вышеуказанном протоколе допроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата денежных средств в сумме 4 874 400 руб, полученных Пескишевой Н.Г. по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, был согласован и определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Пескишева Н.Г. признала, что сторонами был определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, применив положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 452 (в редакции, действующей на момент заключения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания расписки, представленной в материалы дела в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами, следует, что срок возврата денежных средств, переданных по расписке, не определен.

Как усматривается из материалов дела, Верещагина Е.С. основывала свои требования на том, что, поскольку срок возврата займа сторонами не определен, она направила ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате денежных средств, которое ответчиком в предусмотренный законом срок не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, при принятии признания Пескишевой Н.Г. судом апелляционной инстанции не учтено, истец не основывала свои требования на обстоятельствах, признанных в суде апелляционной инстанции ответчиком Пескишевой Н.Г. - согласование возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в срок до ДД.ММ.ГГГГг, напротив, позиция истца заключается в том, что поскольку срок возврата не был согласован сторонами при заключении договора займа, ответчику была направлена претензия, а затем подан иск в суд.

Каких-либо доказательств обоюдного согласования срока возврата займа в той форме, в которой заключен договор займа, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции стороны ответчика с точки зрения её добросовестности в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как усматривается из материалов дела, позиция стороны ответчика по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции была основана на отрицании факта получения Пескишевой Н.Г. от Верещагиной Е.С. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пояснений Пескишевой Н.Г. в суде апелляционной инстанции, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, ответчик продолжала настаивать на том, что денежных средств от истца по вышеуказанной расписке она не получала, но, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции она представить не может, расписку оспорить не может, заявляет о согласовании с Верещагиной Е.С. срока возврата полученного по расписке от нее займа - ДД.ММ.ГГГГг, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции при принятии заявления ответчика о согласовании с истцом срока возврата денежных средств по расписке о получении суммы займа не дано оценки поведению ответчика в с точки зрения добросовестности пользования им принадлежащими процессуальными правами.

Нарушения, допущенные при постановлении судом апелляционной инстанции судебного акта является существенным и непреодолимым и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Иванов

Судьи (подписи) М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова