Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12777/2021[88-13955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губайдуллиной Эльмиры Асгатовны и ИП Маркитанова Константина Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Губайдуллиной Эльмиры Асгатовны к индивидуальному предпринимателю Маркитанову Контантину Андреевичу о денежных средств, переданных в качестве аванса по договору подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Маркитанова Константина Андреевича к Губайдуллиной Эльмире Асгатовне о признании договора подряда не заключенным, взыскании денежных средств за выполненную работу и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Губайдуллиной Э.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Э.А. обратилась в суд с иском к ИП Маркитанову К.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП Маркитанова К.А за демонтаж и монтаж фундамента 462138, 88 руб, предоплату в размере 50000руб, пени 3550 руб, за испорченный материал 16898 руб, разницу в стоимости щебня и ПГС в сумме 12500 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы 15000 руб, компенсацию морального вреда 100000руб. и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за 50 дней в сумме 2500 руб. В обоснование требований указано, что 6 августа 2019 года они заключили договор подряда, по условиям которого ИП Маркитанов К.А. (подрядчик) обязался выполнить строительство фундамента индивидуального жилого дома в "адрес". Стоимость работа составила 110000 руб, материалы за счет Губайдуллиной Э.А, после подписания договора заказчик передал подрядчику аванс в сумме 50000 руб. 10 августа 2019 подрядчик начал выполнять работы, но в процессе их выполнения в адрес ИП Маркитанова К.А. поступали неоднократные замечания относительно качества, в результате чего приходилось работу переделывать, была испорчена часть материала, в частности погнута арматура в количестве 47 штук. 29 августа 2019 стороны подписали акт выполненных работ N, согласно которому их стоимость составила 89500руб. Губайдуллина Э.А. посчитала это завышенным и обратилась к экспертам. Согласно экспертному заключению ООО "Трио", возведенный ИП Маркитановым К.А. фундамент не соответствует СНиП 2.02.01-83, СНиП3.02.01-87, выявлены критические отклонения от проектной документации (не смонтированы бурки в количестве 23 шт, не произведено заглубление фундамента на нужную глубину), имеется отклонение от проектных размеров фундаментной ленты по длине и ширине. Размеры земельного участка не позволяют укрепить фундамент путем увеличения его ширины, требуется демонтаж всего фундамента с последующим монтажом согласно проектной документации.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 462138, 88 руб.

ИП Маркитанов К.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор подряда незаключенным, взыскать денежные средства за выполненную работу в размере 39500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1385 руб. В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили договор о заливке бетонной смеси, устройстве песчаной подушки, ремонте опалубки, демонтаже армокаркасов ленты и сваи, устройстве и монтаже армокаркаса. В соответствии с договором ответчик обязался начать работы после согласования и утверждения строительного проекта и технического задания, что является предметом договора, однако Губайдуллина Э.А. проект и техническое задание не представила, в связи с чем он не имел возможности начать работы. Губайдуллина Э.А. так же была уведомлена, что без геологических исследований грунта, согласованного проекта и без технического задания работы проводить не имеет смысла, так как не определен их объем, виды и содержание. При обследовании участка обнаружено, что грунтовые воды находятся на уровне до 1 метра от края поверхности. Губайдуллина Э.А. хотела пробурить сваи на глубину 1, 3 метра, однако обнаружив высокий уровень грунтовых вод, изменила свое решение, так как при заливке бетона в сваи с наличием в ней грунтовой воды бетон теряет свои свойства и вытекает. После этого Губайдуллина Э.А. просила провести другие фундаментные работы. Договор подряда от 6 августа 2019 года является незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет, в тоже время Губайдуллина Э.А. просила выполнить отдельные виды работ: ремонт опалубки, демонтаж армокаркасов, устройство песчаной подушки, устройство основания фундамента, устройство и монтаж армокаркаса, устройство и монтаж опалубки, приемку и заливку бетонной смеси с выравниванием и вибрированием. Губайдуллина Э.А. самостоятельно контролировала весь ход работ и оплачивала материалы, они согласовали цену выполненных работ в 89500 руб.

По завершению работ стороны 27августа 2019 года подписали акт выполненных работ на общую сумму 89500 руб, Губайдуллина Э.А. подтвердила принятие работ и обязалась их оплатить. Истец оплатила аванс лишь 50000 руб, остаток непогашенного долга составил 39500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27января 2020 года в удовлетворении исковых требований ГубайдуллинойЭ.А. к ИП Маркитанову К.А. о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ИПМаркитановаК.А. к Губайдуллиной Э.А. удовлетворены частично. Взысканы с Губайдуллиной Э.А. в пользу ИП Маркитанова К.А. денежные средства за выполненную работу в сумме 39500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1385 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Маркитанова К.А. к Губайдуллиной Э.А. о признании договора подряда N от 6 августа 2019 года незаключенным отказано. Взыскана с ИП Маркитанова К.А. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года отменено, принято новое решение. Иск Губайдуллиной Э.А. удовлетворен частично. Взысканы с Маркитанова К.А. в пользу Губайдуллиной Э.А. 119650, 83 руб. - стоимость демонтажа фундамента, 50000 руб. - возврат аванса, 16898 руб. - за испорченный материал, 6050руб.- пени, 5275, 50 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 12309, 50 руб. - расходы на оплату услуг судебной экспертизы, 10000 руб. - в порядке компенсации морального вреда, 30000 руб. - штраф. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Маркитанову К.А. отказано. Взыскана с Маркитанова К.А. в бюджет муниципального образования г. Нижнекамска 5351, 98 руб.

В кассационной жалобе Губайдуллиной Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что не были рассмотрены ее исковые требования, уточненные в суде апелляционной инстанции и не дана оценка представленным доказательствам. У суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа. Не рассмотрены требования о взыскании переведенных ответчику денежных сумм. Неправильно распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП Маркитанова К.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание акт выполненных работ и представленный им проект. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством. Работы велись под контролем Губайдуллиной Э.А. и были выполнены качественно, только не доделаны по воле заказчика. Договор является незаключенным, поскольку отсутствует его предмет.

В судебном заседании Губайдуллина Э.А. доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Возражала против удовлетворения жалобы ИП Маркитанова К.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 августа 2019 года ИП Маркитанов К.А. (подрядчик) и Губайдуллина Э.А. (заказчик) заключили договор на строительство фундамента индивидуального жилого дома, находящегося в "адрес".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ с разбивкой по этапам их выполнения составляет 110000 руб.

Ответчик в день заключения договора от истца получил предоплату в размере 50000 руб.

По итогам выполненных работ стороны 27 августа 2019 года подписали акт выполненных работ стоимостью 89500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Трио", представленному в городской суд Губайдуллиной Э.А, возведенный ИП Маркитановым К.А. фундамент не соответствует СНиП 2.02.01 -83, СНиП 3.02.01-87, выявлены критические отклонения от проектной документации (не смонтированы бурки в количестве 23 шт, не произведено заглубление фундамента на нужную глубину), отклонение от проектных размеров фундаментной ленты по длине и ширине. Размеры земельного участка не позволяют укрепить фундамент путем увеличения ширины фундамента, требуется демонтаж всего фундамента с последующим монтажом согласно проектной документации. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 462138, 88 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проекту, акту выполненных работ, строительным нормам и правилам. Ответчик против назначения экспертизы не возражал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО"Нижнекамский Татагропромпроект". Как видно из заключения экспертизы, работы по возведению фундамента жилого дома выполнены по проекту "Проект AP01101904 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N", выполнен фирмой Grand House" в 2019 году, выявлены отклонения от проекта, в частности, отклонения фундаментной ленты в шурфе N 2 и в осях А/1 - 2, под фундаментной лентой по оси 2 (шурф N 3) выявлено отсутствие основания из гравия, выполнена только песчаная подсыпка. Два типа фундамента установлены один на другой: на грунт установлен малозаглубленный фундамент ленточного типа, далее, по техническому решению вышеуказанного проекта на малозаглубленный фундамент предполагается монтаж армированной монолитной бетонной плиты толщиной 300 мм. Эксперт считает данную конфигурацию фундамента необоснованной. Не соответствует строительным нормам толщина защитного слоя бетона. Выполненные работы предусмотренному договором объёму не соответствуют. В результате обследования выявлены дефекты: неоднородность бетонного монолита по оси 1, поверхностные усадочные трещины в бетоне, деформационная трещина в бетоне, отсутствует гидроизоляция бетонных поверхностей, не соответствует строительным нормам толщина защитного слоя бетона. Техническое состояние строительной конструкции фундамента определяется как недопустимое.

Несущая способность фундамента является неопределённой до выполнения инженерно-геологических изысканий, определения свойств грунтов и выполнения соответствующих строительных расчётов. Возведение жилого дома на данном фундаменте является опасным для сохранения жизни и здоровья граждан, рекомендуется произвести демонтаж фундамента, стоимость демонтажа составляет 119650, 83 руб.

Руководствуясь положениями статей 168, 420, 421, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что представленный Губайдуллиной Э.А. проект кирпичного дома по своей сути является схемой, чертежом дома, а не проектом, истец приняла выполненные работы, доказательств того, что работы выполнены некачественно, суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Э.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что факт некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве фундамента подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требования Губайдуллиной Э.А. и отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве фундамента ответчиком некачественно выполнены работы.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие подписанного сторонами акта выполненных работ при доказанности некачественного выполнения работ само по себе не может служить достаточным мотивом к отказу Губайдуллиной Э.А. в иске. Данный акт не опровергает выводы судебной экспертизы.

Заявленные в суде первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Соответственно, доводы о необоснованном ее снижении не имеют правового значения.

Поскольку сторонами договор фактически исполнялся, ответчик выполнил работы по строительству фундамента, спор возник о качестве выполненных работ, правомерно установлено отсутствие основания для признания договора подряда незаключенным.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Э.А. в части взыскания стоимости демонтажа фундамента, возврата аванса, расходов на испорченный материал, пени, компенсации морального вреда, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Маркитанова К.А.

Доводы Губайдуллиной Э.А. о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены уточнения ее исковых требований не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Губайдуллиной Э.А, взыскании штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям. Как видно из заявленных в суде первой инстанции требований, Губайдуллина Э.А. просила взыскать разницу в стоимости щебня и ПГС в сумме 12500 руб. Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении данных требований.

От размера удовлетворенных исковых требований также зависит и удовлетворение производных требований в части штрафа и распределение судебных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости щебня и ПГС, взыскания штрафа и судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Губайдуллиной Э.А. о взыскании разницы в стоимости щебня и ПГС, взыскания штрафа и судебных расходов, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Губайдуллиной Эльмиры Асгатовны и ИП Маркитанова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков