Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12858/2021[88-13852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллаянова Флюра Нигматьяновича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1029/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Муллаянову Флюру Нигматьяновичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения по акту неучтенного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с иском к Муллаянову Ф.Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения по акту неучтенного потребления электроэнергии в сумме 449970, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695, 71 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г, исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены. С Муллаянова Ф.Н. в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, выявленная по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, в сумме 449970, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695, 71 руб.

В кассационной жалобе Муллаянов Ф.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Муллаянов Ф.Н, представители ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО Башкирэнерго. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату выявления безучетного потребления электроэнергии - 01 октября 2019 г. Муллаянов Ф.Н. является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно организации коммерческого учета электрической энергии (допуск к эксплуатации) от 09 апреля 2014 г. в магазине, расположенному по адресу: "адрес", установлен прибор учета типа СО И449 1 М2-5 для освещения и отопления.

Между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Муллаяновым Ф.Н. заключен договор электроснабжения N110603752 от 22 мая 2014 г. на поставку электроэнергии по адресу: "адрес", здание магазина.

Права и обязанности ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" согласованы сторонами в п.п.2.1-2.2 договора (п.2.1.1 -2.1.8.). Права и обязанности абонента Муллаянова Ф.Н. согласованы сторонами в п.п. 2.3-2.4 договора (п. 2.3.1 - 2.3.17.).

В соответствии с п/п "б" п.2.3.5, потребитель обязуется осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности, и оперативно-диспетчерского учета.

Из акта N 112800223Б0002 от 01 октября 2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что потребитель допустил несанкционированное подключение электроприемников помимо прибора учета, путем скрытой проводки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, учитывая условия заключенного сторонами договора электроснабжения, исходили из того, что в ходе проверки условий эксплуатации (сохранности) приборов учета электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, установлен факт подключения электроприемников помимо прибора учета. Акт N 112800223Б0002 от 01 октября 2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии содержит указание на место обнаружения и способ безучетного потребления электроэнергии, период безучетного потребления электроэнергии, данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, указанный акт был составлен по результатам проверки, проведенной в присутствии представителя потребителя. Ответчиком не предоставлено доказательств проведения поверки приборов учета после 01 марта 2019 г.

Расчет суммы задолженности ответчика за безучетное потребление электроэнергии предоставленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Муллаяновым Ф.Н. допущено безучетное потребление электроэнергии в принадлежащем ему нежилом помещении, в связи с чем усмотрел основания для взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 449970, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор электроснабжения от 22 мая 2014 г. Муллаяновым Ф.Н. не подписывался и является сфальсифицированным, об исправлениях, внесенных в акт о неучтенном потреблении электрической энергии, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Муллаянова Ф.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллаянова Флюра Нигматьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова