Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12890/2021[88-13968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатова Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-87/2020 по иску АО "Кировская теплоснабжающая компания" к Игнатову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Игнатова В.В. Матиевской Н.А, действующей на основании доверенности от 5 июля 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось с иском к Игнатову В.В. о взыскании задолженности, указав, что поставляет тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Большева, д.5, правообладателем которого являлся Игнатов В.В. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии ответчику. Ответчиком не произведена оплата за потребленную тепловую энергию за период с января то июнь 2017 года. Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Игнатова В.В. сумму задолженности в размере 76 806, 31 руб, пени 37 128, 28 руб, расходы по госпошлине.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года иск АО "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворен частично. С Игнатова В.В. в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за январь - май 2017 года в сумме 15 483, 64 руб, пени 7 725, 78 руб, расходы по госпошлине 720, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2021 года постановлено: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года -отменить. Принять новое. Исковые требования ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" удовлетворить. Взыскать с Игнатова Владимира Васильевича в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" задолженность в размере 76 806, 31 руб, пени в размере 128, 28 руб, расходы по госпошлине в сумме 3477, 85 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

В кассационной жалобе Игнатов В.В. указывает на противоречие приведенных выводов суда апелляционной инстанции нормам Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающим производить оплату за фактическое потребление коммунального ресурса; ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым был признан неконституционным абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, действовавшей до 25 февраля 2019 года).

Податель кассационной жалобы ссылается на факт оборудования многоквартирного жилого двумя отдельными узлами учета тепловой энергии, обусловленного наличием раздельных систем жизнеобеспечения жилой и нежилой частей здания, а также утверждает, что жилая и нежилая части здания имеют обособленные входы, в нежилой части здания отсутствует общедомовое имущество, предназначенное для собственников жилых помещений.

Игнатов В.В. настаивает на приводившихся при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции доводах о том, что суммирование объема тепловой энергии при расчете платы за коммунальную услугу в жилом и нежилом помещении Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено, и полагает, что формула 3 Приложения N 2 к Правилам применима при расчете платы за отопление раздельно для жилой и нежилой части здания.

Таким образом, он привлечен к участию в оплате коммунальной услуги (тепловой энергии), которая им фактически не потреблена.

Представитель Игнатова В.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал и пояснил, что арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд по двум другим нежилыми помещениям, находившимся в данном доме, пришел к выводу, что отопление спорных нежилых помещений производится собственной автономной системой отопления, независимой от систем многоквартирного дома. В связи с чем, расчет, произведенный путем суммирования показаний двух приборов учета, не обоснован.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Т плюс" просил апелляционное определение оставить без изменения и указал, что расчет произведен верно, поскольку общедомовой прибор учета представляет собой совокупность двух приборов учета тепловой энергии.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2020 года решение Первомайского районного суда от 25 февраля 2020 года изменено, задолженность за потребленную тепловую энергию взыскана с учетом ставки НДС в части задолженности по плате за тепловую энергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 14 января 2021 года апелляционное определение отменено, дело оправлено на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость учета при подсчете задолженности оплату тепловой энергии на общедомовые нужды.

В связи с реорганизацией АО "КТК" в форме присоединения к ПАО "Т плюс" на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о правопреемстве.

Определением судебной коллегии от 9 марта 2021 года произведена замена истца на ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский"

Как следует из материалов дела Игнатову В.В. с 21 апреля 2011 года по 28 июня 2017 года принадлежало нежилое помещение N 1004, общей площадью 363, 4 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Помещение является частью указанного многоквартирного дома, входит в состав помещений МКД наряду с иными жилыми и нежилыми помещениями.

В МКД не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений указанного дома в спорный период осуществляло АО "КТК".

В доме имеется два индивидуальных тепловых пункта - ИТП-1 и ИТП-2. Первый распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой и нежилой части здания.

Второй - на нужды отопления и вентиляции по нежилой части здания.

На каждом ИТП установлены самостоятельные приборы учета тепловой энергии.

Истцом представлен расчет, согласно которому за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию с января по июнь 2017 год с учетом НДС в размере 76 806, 31 руб, пени 37 128, 28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в МКД имеется два ИПУ, действие одного из них распространяется на жилую часть, второго - на нежилую часть (Гурьева А.В, Игнатов В.В, ООО "Технопарк"), централизованная система отопления встроенных нежилых помещений независима, исходил из того, что при определении платы за отопление должны учитываться показания прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе соответствующей отопительной системы, а именно тепловычислителя ТМКН-20, заводской N и определилко взысканию с ответчика задолженность за вышеуказанный период в сумме 15 483, 64 руб, пени в размере 7 725, 78 руб.

Суд исходил из того, что многоквартирный дом имеет обособленные части - жилую и нежилую и начисление оплаты за поставляемый ресурc путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем доставленного энергоресурса в жилые и нежилые помещения МКД, как просил истец, может повлечь необоснованное взыскание платы за такой ресурс с собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности производить начисление платы на отпуск потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в принадлежащем ответчику помещении, и перерасчете платы за отопление только на основании его данных, без учета стоимости тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, и которую ответчик обязан уплачивать как собственник в силу закона, является ошибочным, основанным на неправильном применении закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет арифметически верный, подтвержден материалами дела, тогда как расчет, представленный стороной ответчика, произведен без учёта вышеприведённых требований закона.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действительно, в силу пункта 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Независимо от времени возникновения спорных правоотношений, а также от того, что в соответствующий период действовала прежняя редакция Правил N 354, при разрешении судами спора в 2020 г. подлежали учету правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" и от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева".

Указанные Постановления основаны на конституционно-правовом истолковании положений актов гражданского законодательства, действовавших в спорный период и имеющих большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12 ноября 2008 года N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Анализируя положения абзацев второго - четвертого пункта 42(1) и формулы 3, 3(1) и 3(2), содержащиеся в приложении N 2 к Правилам N 354 и регламентирующие порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, Конституционный Суд отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Вышеназванным Постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Тем же Постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предложено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Из тех же правовых позиций исходил Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Несмотря на то, что вышеназванные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации приняты в первом случае по вопросу, связанному с распределением обязанностей по оплате тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в зависимости от наличия в таких помещениях индивидуальных приборов учета и от их исправности, а во втором случае - по вопросу об обязательствах собственников и пользователей жилых помещений, отапливаемых с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, содержащиеся в них правовые позиции имеют значение для правильного применения и толкования норм материального права и в настоящем деле.

С этими правовыми позициями полностью согласуются доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками других помещений дома (а именно жилых помещений), при достоверном подтверждении различного потребления тепловой энергии в этих помещениях.

Установленные судами фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что в период, к которому относится образование спорной задолженности, в многоквартирном жилом доме обеспечивалось раздельное теплоснабжение жилой и нежилой частей дома, устанавливался разный режим энергопотребления, чему сопутствовал раздельный учет тепловой энергии, потребляемой для отопления жилой и нежилой частей здания.

Приведенные данные отражены в апелляционном определении, но не нашли надлежащей оценки, хотя порядок расчета платы за отопление, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил N 354, на который сослался суд апелляционной инстанции, основан, по его смыслу, на том, что система отопления многоквартирного дома является единой и обеспечивает одинаковый уровень теплоснабжения всех помещений дома, то есть, для разрешения спора имело правовое значение, соответствуют ли этому условию обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, суду следовало установить - является ли система отопления помещения, принадлежащего в спорный период ответчику, самостоятельной теплопотребляющей установкой, обособленной от общедомовых систем отопления здания МКД, а коммерческий учет потребленной тепловой энергии указанного помещения производится самостоятельным прибором коммерческого учета тепловой энергии.

Это обстоятельство должно быть определено в качестве юридического значимого. Учитывая, что стороны занимают различную позицию в данном вопросе, следует правильно распределить бремя доказывания этого обстоятельства между сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При подсчете задолженности, в случае, если судом будет установлено, что система отопления помещения, принадлежащего в спорный период ответчику, является самостоятельной теплопотребляющей установкой, обособленной от общедомовых систем отопления здания МКД, а коммерческий учет потребленной тепловой энергии указанного помещения производится самостоятельным прибором коммерческого учета тепловой энергии, судам следует учесть следующее.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 318-ФЗ) установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года N АКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Вышеназванная норма и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом сходства правоотношений подлежат учету и в настоящем деле.

В случае установления судами факта наличия в многоквартирном жилом доме отдельных систем теплоснабжения для его жилой и нежилой части, что свидетельствует об определенной схеме теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренной проектом, это обстоятельство не может не учитываться при решении вопроса о порядке оплаты потребляемой в таких условиях тепловой энергии.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П, суд кассационной инстанции отмечает, что ситуация, имевшая место в настоящем деле, сходна с той, когда часть помещений в доме оборудована индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, что позволяет достоверно определить объем тепловой энергии, потребленной в этих помещениях.

В такой ситуации не исключается возможность расчета начислений, приходящихся на нежилые помещения в доме, в порядке, указанном в абзаце четвертом пункта 42 (1) Правил (в ранее действовавшей редакции), в том числе по формуле 3 (3) Приложения N 2 к Правилам, т.е. исходя из показаний приборов учета, с последующим распределением платы между собственниками нежилых помещений пропорционально площади этих помещений.

В случае расчета платы за оказанную услугу по отоплению для собственников нежилых помещений, исходя только из объема фактически потребленного в этих помещениях коммунального ресурса (по показаниям прибора учета, установленного в соответствующей части здания), собственники нежилых помещений будут освобождены от оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, но возложение на ответчика оплаты данной услуги в размере, определенном на основании абзаца второго пункта 40 Правил, по формулам 3 или 3.1 Приложения N 2 к Правилам, фактически означает его обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной собственниками других помещений в том же доме.

Правила предоставления коммунальных услуг (в прежней редакции) действительно не содержали специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю.

Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил N 354, закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

Наличие в составе общего имущества дома отапливаемых мест общего пользования может быть основанием для возложения на ответчика, как и на всех собственников помещений в доме, обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, но не обосновывает взимания с них платы за тепловую энергию, которая фактически не потреблялась ввиду оборудования здания отдельными системами отопления для жилых и нежилых помещений, а также ввиду наличия и реального использования в спорный период технической возможности устанавливать различный режим отопления для жилых и нежилых помещений.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела не исключается определение судом порядка участия ответчика в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды в многоквартирном доме, на основе общих принципов, вытекающих из приведенных выше положений законодательства.

Так, техническая документация на многоквартирный дом должна содержать сведения об объеме отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу дома, что при наличии сведений о потреблении тепловой энергии в жилой и нежилой частях здания позволяло бы расчетным путем определить долю этих помещений в общем потреблении тепловой энергии в доме - пропорционально отношению площади помещений общего пользования к совокупной площади всех помещений (жилых, нежилых и общего пользования).

В свою очередь, размер оплаты отопления мест общего пользования, приходящейся на каждое помещение в здании - в этом случае определялся бы пропорционально отношению площади этого помещения к совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в здании.

В настоящее время формула 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, а соответственно, может обеспечивать корректный результат и при использовании данных коллективного прибора учета, установленного в нежилой части здания (с последующим распределением оплаты пропорционально площади нежилых помещений).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате и о ее размере.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Умбетова Э.Ж.