Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12906/2021[88-13860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1304/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толстопятовой Ольге Юрьевне, Толстопятовой Милане Александровне в лице законного представителя Толстопятовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Толстопятова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 959-38484418-810/14ф от 27 августа 2014 г. в сумме 199491, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189, 83 руб.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Толстопятова М.А, Толстопятова О.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Толстопятовым А.В. заключен кредитный договор N 959-38484418-810/14ф, по условиям которого банк предоставил Толстопятову А.В. кредитную карту "МС Virtual" без материального носителя с кредитным лимитом 120000 руб. сроком до 31 июля 2019 г, под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, под 51, 1 % годовых при снятии наличных или переводах на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

27 августа 2014 г. банк выдал ответчику кредитную карту, открыл специальный счет и осуществил его кредитование в пределах кредитного лимита.

27 августа 2014 г. ответчик воспользовался кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 120000 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

13 ноября 2014 г. Толстопятов А.В. умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство Толстопятова А.В. являются супруга Толстопятова О.Ю. и дочь Толстопятова М.А, 08 августа 2013 года рождения.

Наследственное имущество Толстопятова А.В. состоит из 1/2 доли в праве на автомобиль ВАЗ 21099, легковой седан, 2001 года выпуска, цвет серебристо-голубой.

Согласно выписке из отчета N 080/2015-Т об оценке транспортного средства, выданного "Агентством оценки" города Сарапула рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 по состоянию на 13 ноября 2014 г. составляет 48000 руб.

15 мая 2015 г. Толстопятовой О.Ю. и Толстопятовой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, оставшееся после смерти Толстопятова А.В.

В период с 17 ноября 2014 г. по 19 октября 2015 г. Толстопятовой в счет исполнения кредитных обязательств Толстопятова А.В. перечислено в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общей сумме 55000 руб.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию составляет 199491, 56 руб, в том числе: основной долг в размере 174797, 69 руб.; проценты в размере 24693, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 810, 819, 1112, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчиков, учитывая, что ответственность наследников ограничена суммой наследственного имущества, перешедшего к ответчикам в размере 24000 руб, установив, что наследником Толстопятовой О.В, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, внесены платежи, превышающие размер стоимости полученного двумя ответчиками наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что поскольку смерть Толстопятова А.В. наступила до момента полного исполнения им своих обязательств заемщика перед банком, то его обязательства по кредитному договору перешли к ответчикам Толстопятовой О.Ю. и Толстопятовой М.А, которые в установленном законом порядке приняли наследство по закону в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 24000 руб.

Иных наследников Толстопятова А.В, принявших наследство, не установлено.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 26 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по платежам, подлежащим уплате с 20 ноября 2015 г. срок исковой давности не истек.

Установив, что ответчиком Толстопятовой О.Ю. после смерти наследодателя Толстопятова А.В. были перечислены в счет погашения кредитных обязательств Толстопятова А.В. денежные средства в общей сумме 55000 руб, и учитывая, что объем ответственности наследников по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, пришел к выводу о том, что в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя превысила стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы о наличии перерыва исковой давности основаны на несерном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова