Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12972/2021[88-14050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Владимира Алексеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4672/2020 по иску Турашовой Надежды Михайловны к Гусеву Владимиру Алексеевичу о выскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турашова Н.М. обратилась в суд с иском к Гусеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, убытков в размере 45 223 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период совместного проживания с Гусевым В.А. до ноября 2016 г, она выдала ответчику доверенность, в том числе на право получения денежных средств с банковских счетов. 11 октября 2017 г. истец заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), по условиям которого ей выдан потребительский кредит в размере 200 000 руб. В тот же день ею открыт банковский счет в ПАО "Сбербанк России" и на указанный банковский счет положены денежные средства в размере 200 000 руб, полученные по кредитному договору. 11 января 2018 года от сотрудников ПАО "Сбербанк России" ей стало известно, что ответчик по ранее выданной истцом доверенности осуществил снятие денежных средств со счета истца в размере 200 000 руб, из которых 100 000 руб. внес на иной счет истца в ПАО "Сбербанк России", а 100 000 руб. присвоил. Оснований для получения от Турашовой Н.М. денежных средств у Гусева В.А. не имелось, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца. Турашова Н.М. была вынуждена уплачивать проценты по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" за пользование кредитом, в том числе по суммам неосновательно присвоенным Гусевым В.А. она понесла расходы на уплату процентов в размере 45 223 руб, которые являются убытками. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 г. по 18 сентября 2020 г. в сумме 999 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. иск Турашовой Н.М. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года отменено в части взыскания убытков в размере 45 223 руб. и в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Турашовой Н.М. к Гусеву В.А. о взыскании убытков в размере 45 223 руб. отказано. Также решение суда изменено в части взыскания с Гусева В.А. в пользу Турашовой Н.М. уплаченной государственной пошлины: с Гусева В.А. в пользу Турашовой Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 3 219 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Гусева В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных требований, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2015 г. Турашовой Н.М. Гусеву В.А. выдана доверенность на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях Республики Марий Эл, в том числе: получать в любых внутренних структурных подразделениях Отделения Марий Эл N ОАО "Сбербанк России" и Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) со всех закрытых и открытых на ее имя счетов причитающиеся ей деньги в любой сумме с начисленными процентами и компенсациями с правом продления, переоформления и закрытия счетов, с правом получения дубликатов сберегательных книжек взамен утерянных или пришедших в негодность, с правом открытия на ее имя любых счетов, в том числе "Пенсионный плюс" в любых банках, с правом получения денег с этих счетов с начисленными процентами, с правом закрытия счетов. Доверенность выдана пожизненно, удостоверена нотариусом.

11 октября 2017 г. между Турашовой Н.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 223 000 руб. на срок 59 месяцев под 18, 9 % в год.

В тот же день между Турашовой Н.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N, по условиям которого Турашовой Н.М. внесена, а Банком принята денежная сумма в размере 200 000 руб. на срок по 11 января 2018 года с процентной ставкой по вкладу 5, 1 % в год.

11 ноября 2017 г. Гусев В.А, действуя от имени Турашовой Н.М, на основании доверенности снял со вклада Турашовой Н.М. денежные средства в размере 200 001 руб. 70 коп, в тот же день Гусев В.А. внес на вновь открытый в ПАО "Сбербанк России" банковский счет истцаденежные средства в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт снятия денежных средств со счета истца в указанном размере, пояснив суду, что денежные средства в размере 100 000 руб. оставил себе в счет оплаты расходов, затраченных им на выполнение поручений истца.

Как видно, 11 января 2018 года Турашова Н.М. своим нотариально заверенным распоряжением отменила доверенность от 30 июня 2015 г. и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном снятии с банковского счета денежных средств в размере 100 000 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 12 января 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, пункта "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- за отсутствием состава преступления в действиях Гусева В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловивших снятие со счета истца указанной денежной суммы не имеются, в связи с чем основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему со счета истца денежных средств в размере 100 000 руб. отсутствуют.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Также на основании положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2017 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 999 руб.

Данные выводы судами обоснованы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем в указанной части законность выводов суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда в части взыскания убытков, проверке в порядке кассационного производства не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Владимира Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Е.В. Трух