Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12978/2021[88-14090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Данилина Е.М. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2278/2020 по иску Федоровой Елены Петровны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Руденко С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, диплом от ДД.ММ.ГГГГ г, выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар (сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 56 990 рублей) за период с 19 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. в размере 42 172, 60 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты за период с 12 марта 2018 г. по 6 июня 2018 г. в размере 49 011, 40 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за крышку Armor iP7 за период с 5 марта 2018 г. по 2 июня 2018 г. в размере 50 721, 10 рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за АКБ внешний "данные изъяты" за период с 5 марта 2018 г. по 2 июня 2018 г. в размере 50 721, 10 рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iP7 за период с 5 марта 2018 г. по 2 июня 2018 г. в размере 50 721, 10 рубль, почтовые расходы в размере 61 рубль, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г, исковые требования Федоровой Е.П. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной интонации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Мегафон Ритейл" Руденко С.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Руденко С.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федоровой Е.П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что наличие в период гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне производственных недостатков установлено решением суда, вступившим в законную силу, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещение убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в установленные законом сроки ответчиком исполнены не были.

При этом, суд указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы и неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и после вынесения решения суда до момента его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. установлен факт нарушения прав Федоровой Е.П. как потребителя ввиду продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Федоровой Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 56990, 00 рублей, убытки за полис защиты покупки в размере 6269, 00 рублей, убытки за крышку в размере 790, 00 рублей, убытки за внешний АКБ в размере 1549, 00 рублей, убытки за стекло в размере 600, 00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 20 октября 2017 г. по 2 февраля 2018 г. в размере 56990, 00 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты покупки за период с 20 октября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. в размере 6 269, 00 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за крышку за период с 20 октября 2017 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 790, 00 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за внешний АКБ за период с 20 октября 2017 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 1 549, 00 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло за период с 20 октября 2017 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 600, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 66 698, 00 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. ответчиком исполнено 27 ноября 2018 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г, которым с ответчика в пользу истца за тот же товар и те же убытки взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 3 февраля 2018 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 20000, 00 рублей и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 5 декабря 2017 г. по 4 марта 2018 г. в общей сумме 900, 00 рублей, штраф в размере 3 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом по настоящему делу с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г.; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты за период с 12 марта 2018 г. по 6 июня 2018 г.; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за крышку "данные изъяты" за период с 5 марта 2018 г. по 2 июня 2018 г. ; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за АКБ внешний "данные изъяты" за период с 5 марта 2018 г. по 2 июня 2018 г. ; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iP7 за период с 5 марта 2018 г. по 2 июня 2018 г, истец обратился в суд 26 февраля 2020 г, т.е. после того, как вышеуказанные судебные постановления, принятые по ранее рассмотренным делам, в том числе о взыскании этой меры гражданско-правовой ответственности за иные небольшие периоды, о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, были исполнены.

Это свидетельствует о том, что учетом установленных обстоятельств, упомянутыми выше судебными постановлениями права Федоровой Е.П, нарушенные продажей ей товара ненадлежащего качества, несвоевременным возвратом денежных средств за товар и убытки, восстановлены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы ответчика, расценил его поведение как неразумное и недобросовестное, отказал ему в защите права.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Суд второй инстанции исходя из поведения истца, конкретных обстоятельств данного дела, для обеспечения баланса прав сторон в спорной ситуации обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что его действия, направленные на реализацию права на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства.

Заявленная истцом неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы и убытки, по поводу которой истец ранее обращался к ответчику.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин