Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12996/2021[88-14056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-2479 /2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка Кировского отделения N 8612 к Никитиной Марии Игоревне, Ермолину Антону Игоревичу, Ермолиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка Кировского

отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Никитиной Марии Игоревне, Ермолину Антону Игоревичу, Ермолиной Елене Михайловне о взыскании

задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с

договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком

Ермолиным И.В, последнему был предоставлен кредит в размере 235 155

руб. 79 коп. на срок до 04.12.2019 под 20, 5% годовых. 18.02.2017 Ермолин

И.В. умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Никитина

М.И, Ермолин А.И, Ермолина Е.М. При заключении кредитного договора

04.12.2014 Ермолиным И.В. было подано заявление на страхование от

следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни

установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате случая или

болезни. Ермолин И.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом

по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО

"Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе

добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк

России". Страховщиком по данной программе являлось ООО СК "Сбербанк

страхование жизни". По состоянию на 30.06.2020 задолженность по

кредитному соглашению составляет 273 969 руб. 47 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по

кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 969 руб. 47

коп, в том числе: основной долг в размере 161 455 руб. 51 коп, проценты по

кредиту в размере 112 513 руб. 96 коп, а также расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 5 939 руб. 69 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2020 года отказано в иске ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка Кировского отделения N 8612 к Никитиной Марии Игоревне, Ермолину Антону Игоревичу, Ермолиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 25 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что не согласен с выводами судов о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая - смерти должника обязан был обратиться в страховую компанию, а не к наследнику, и что Банку как выгодоприобретателю принадлежит право прямого обращения к страховщику с требованием об уплате страховой суммы и предъявления им к страховщику соответствующего иска. Считает, что ответчик сам не был лишен возможности обратиться с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, однако к страховой компании не обращался, необходимые документы, предусмотренные условиями страхования, ни Банку, пи страховщику не предоставлял. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, нарушили нормы материального права в части освобождения наследника от исполнения обязанности наследодателя по кредитному договору (ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 1153 ГК РФ). Указывает, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения со стороны ответчика требований, предусмотренных Условиями страхования, а также требований страховой компании, о предоставлении документов, что ответчик еще на 13.10.2017 знала о необходимости предоставления документов. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции фактически освободили Ответчика от исполнения ей обязательств, предусмотренных действующим законодательством. Полагает, что судами не учтены условия страхования, а именно п. 9.6.5.

Условий страхования которым предусмотрены дополнительные документы по страховым рискам "Смерть Застрахованного лица" и "Смерть от несчастного случая", а именно, свидетельство о смерти Застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим, документ содержащий причину смерти (медицинское свидетельство либо справка о смерти, медицинские документы, акт о несчастном случае и т.д, а также то, что у Банка отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые документы для страховой выплаты, Данные документы предоставляются родственниками/наследниками умерших должников.

Указывает, что факт принятия судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих предоставление Никитиной М.И. в Банк запрошенных страховой компанией медицинской справки и справки о смерти Ермолина И.В. (Описи документов, принятых банком от 18.02.2021 и копий приложения к нему) является нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, поскольку суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы предложил ответчику предоставить в Банк запрошенные Страховой компанией документы, что ответчик и сделала 18.02.2021, то есть уже после вынесения решения суда первой инстанции и после принятия апелляционной жалобы к производству. В судебном заседании апелляционной инстанции Банк возражал против принятия и рассмотрения каких - либо новых доказательств и доводов со стороны ответчика, возникших после вынесения решения суда первой инстанции, так как у ответчика была возможность в течение 3 лет предоставить необходимые документы в Банк и избежать вынужденной со стороны банка меры обращения с иском в суд. Обращает внимание, что на данный момент, указанный случай не признан страховым и с точностью не возможно установить будет ли он признан таковым в дальнейшем, права банка на возмещение нарушены, так как банк будет лишен возможности получения денежных средств и со стороны Страховой Компании, и от наследников, что противоречит принципу равноправия сторон и нарушает права Банка на судебную защиту.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Кассатором было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, однако в Ленинский районный суд г. Кирова, обеспечивающий проведение судебного заседания кассатор также не явился.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 04.12.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Ермолиным И.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 235 155 руб. 79 коп. под 20, 5% годовых, установлен срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. по 04.12.2019г.

18.02.2017г. Ермолин И.В. умер, погашение кредита прекратилось.

Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору N от 04.12.2014г. составила 273 969, 47 руб, в том числе: основной долг 161 455, 51 руб, проценты по кредиту в размере 112 513, 96 руб.

Суд установил, что дочь должника Ермолина И.В. - Никитина М.И. 31.07.2017 подала заявление о принятии наследства и 11.10.2018 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", что ФИО1 приняла наследство и несет ответственность по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подписав заявление 04.12.2014г. (в день оформления кредита) в ПАО "Сбербанк России" на страхование, дала согласие на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между банком и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", на условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Из страхового полиса серии НПО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен на основании Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N от ДД.ММ.ГГГГ, на 59 месяцев. В качестве страхователя и застрахованного лица указан Ермолин И.В. Страховщиком является ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России". Страховыми случаями являются события, происшедшие в течение срока страхования: смерть застрахованного лица (страховой риск "смерть застрахованного лица"); установление федеральным государственным учреждением медико?социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 и 2 группы (страховой риск "инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица"); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (страховой риск "смерть от несчастного случая"). Страховая сумма составляет 233 155 руб. 79 коп, страховая премия - 35155 руб.

Пунктом п. 3.2 договора страхования предусмотрено, что по страховым рискам "смерть застрахованного лица", "смерть от несчастного случая", "инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица"

выгодоприобретателями являются: банк - до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - его наследники) с 00 час. 00 мин. даты полного досрочного погашения.

Суд установил, что в период действия договора страхования наступила смерть заемщика Ермолина И.В.

Ответчик Никитина М.И. с наступлением страхового случая (смерть заемщика) поставила в известность о случившемся истца и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", предоставив для подтверждения данного факта все необходимые документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.310, 418, 810, 819, 934, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в связи со смертью наследодателя Ермолина И.В. у Никитиной М.И. возникли не только обязанности заемщика, но и права страхователя по договору страхования жизни от 04.12.2014г, который был заключен Ермолиным И.В. с ООО "Сбербанк Страхование жизни" одновременно с кредитным договором. Поскольку смерть заемщика является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил и обязанность по выплате денежных средств возлагается на страховщика, а на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно условий договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в пользу банка ответчик вправе, возражать против иска банка, ссылаться на погашение задолженности за счет средств страхового возмещения. Рассматривая доводы истца о непредоставлении ответчиком документов необходимых для страховой выплаты суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписка из медицинской карты Ермолина И.В, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях структурного подразделения КОГБУЗ "ККДЦ" поликлиники N 7 за период с 2009 г. по 2017 г, предоставлена Никитиной М.И. медицинским учреждением только 17.02.2021г. Кроме того суд апелляционной инстанции исходил из пояснений представителя истца, которая подтвердила судебной коллегии предоставление ответчиком в банк недостающих документов, а также то, что решение о страховой выплате в связи с поступившими документами страховщиком в настоящее время не принято.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Ермолиным И.В. и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Ермолиным И.В. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного договора в договоре не указано, в силу закона страховой случай не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Судом в апелляционном определении указано, что сумма задолженности на 30.06.2020г. составляет 273969, 47 руб. При этом страховая сумма по договору страхования Ермолина И.В. указана 233155.79 руб. Отказывая в удовлетворении требований банка к Никитиной М.И. и полагая, что долг перед банком должен быть погашен за счет страхового возмещения, суды не дали оценки данному обстоятельству.

Нельзя также согласиться с выводами суда о том, что именно на выгодоприобретателя возложена обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и подтвердить факт его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

По условиям заключенного договора страхования по страховым рискам связанным со смертью застрахованного лица требуется предоставление документов свидетельства о смерти застрахованного, документ содержащий причину смерти (медицинское свидетельство или справка о смерти) для получения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности Банка уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая не обоснован. Суд также не проверил, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, право Никитиной М.И. ссылаться на погашение задолженности за счет средств страхового возмещения, не изменяет порядок обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения с приложением к такому заявлению предусмотренных договором страхования документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены.

Суд также не указал, какие правовые последствия повлекло необращение Банка в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства судом не дано толкование заключенным между лицами, участвующими в деле, договорам (кредитного договора, договора страхования, условий страхования) применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, не проверено, имели ли наследники Ермолина И.В право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и своевременно предоставить все необходимые для выплаты документы.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности Ермолина И.В. по кредитному договору, заключенному с Банком, что также не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судом настоящего спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.