Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13015/2021[88-13924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3637/2020 по иску Полякова Сергея Менировича к Поляковой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Поляковой Т.В. - адвоката Гельфанд Э.В. по ордеру от 21 мая 2021 г, возражения Полякова С.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.М. обратился в суд с иском к Поляковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с 10 августа 1996 г. стороны состояли в браке. Решением мирового судьи от 23 июля 2018 г. брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с февраля 2018 года. В период брака, 16 июня 2005 г. сторонами приобретена квартира и оформлена на истца. После прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что ответчик продает совместно нажитое имущество, после чего вырученные денежные средства они разделят пополам. Поляковым С.М. 23 марта 2018 г. оформлена доверенность на имя Поляковой Т.В. на продажу квартиры. 13 апреля 2018 г. Полякова Т.В. продала указанную квартиру за 2300000 руб. После продажи квартиры ответчик полученные ю договору денежные средства оставила себе в полном объеме, распорядилась по своему усмотрению. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик Полякова Т.В. денежные средства не возвратила, от встреч и контактов уклонилась, досудебную претензию оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185269, 75 руб, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Полякова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полякова С.М. удовлетворены частично. С Поляковой Т.В. в пользу Полякова С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 857765 руб, проценты и пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 132221, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13252 руб, почтовые расходы в размере 523, 09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полякова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Полякова Т.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи от 23 июля 2018 г. расторгнут брак, зарегистрированный 30 августа 1996 г. между Поляковым С.М. и Поляковой Т.В.

Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с февраля 2018 года.

В период брака 16 июня 2015 г. сторонами приобретена жилая квартира общей площадью 86, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано 28 июня 2005 г. за Поляковым С.М.

20 марта 2018 г. Поляков С.М. выдал Поляковой Т.В. доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

13 апреля 2018 г. между Поляковой Т.В. и Конновой О.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Полякова Т.В, действующая на основании доверенности и от имени Полякова С.М, продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 2300000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова С.М, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательства сбережения денежных средств ответчиком за его счет, поскольку квартира приобретена в браке, является совместной собственностью супругов, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица Потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до регистрации сделки купли-продажи между Поляковым С.М. и Кононовой О.Г. подписан договор задатка при покупке квартиру от 12 апреля 2018 г, согласно которому Поляков С.М. получил задаток за квартиру в размере 311000 руб.

Из договора купли-продажи от 13 апреля 2018 г. следует, что Полякова Т.В, действующая на основании доверенности и от имени Полякова С.М, продала в собственность Кононовой О.Г. квартиру, расположенная по адресу: "адрес", за 2300000 руб.

По смыслу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи от 13 апреля 2018 г, расчет между сторонами будет произведен: 1871900 руб. за счет собственных средств наличными денежными средствами в день подписания договора; 428100 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации прав собственности и получения выписки из ЕГРН.

Согласно выписке о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк" по счету на имя Поляковой Т.В, 13 апреля 2018 г. на счет зачислена денежная сумма 1560900 руб. (1871900 руб. - 311000 руб.), 20 апреля 2018 г. зачислена сумма 428100 руб.

Учитывая возражения Поляковой Т.В, а также представленный Поляковым С.М. расчет задолженности и совместных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от продажи квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом истца и ответчика, после погашения совместных долгов 1/2 доля Полякова С.М. составляет 878231, 5 руб. (2300000 руб. - 543537 руб. = 1756463 руб. : 2).

Установив, что из суммы, полученного истцом задатка в размере 311000 руб. была произведена оплата долга по исполнительным производствам в размере 290533, 62 руб, при этом денежные средства в размере 20466 руб. истец оставил в своем пользовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет в сумме 857765 руб. (878231 руб. - 20466 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком Поляковой Т.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также свидетельствующих о том, что после продажи совместно нажитой квартиры, ответчиком была приобретена в собственность истца жилая комната стоимостью 230000 руб. или иное имущество, на которое распространяется в том силе совместный режим собственности.

Доказательств, подтверждающих, что оставшуюся часть денежных средств после уплаты совместного долга истец потратил единолично и по собственному усмотрению в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, а также не представлен стороной ответчика и иной расчет размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 132221, 60 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером неосновательного обогащения, об уплате долгов, которые не являются общими долгами супругов, о том, что денежные средства от продажи квартиры поступили в распоряжение обоих супругов и были истрачены на погашение долгов и приобретение совместного имущества, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Поляковой Т.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г, принятое определением от 07 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3637/2020.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова