Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13032/2021[88-13938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимашева Юрика Юрисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-5411/2020 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Гимашеву Юрику Юрисовичу о взыскании убытков в прядке регресса.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Гимашева Ю.Ю, его представителя по устному заявлению Сарват Д.Р, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов - Хазиевой Э.Ф. по доверенности от 05 февраля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась с иском к Гимашеву Ю.Ю. о взыскании в пользу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) в порядке регресса денежных средств в размере 2281940 руб, выплаченных Войцех А.М. по решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. в качестве возмещения материального ущерба, возникшего в связи с нарушениями допущенными Гимашевым Ю.Ю, который являлся заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного ОСП г. Уфы.

Определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садыков Р.Р.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Гимашеву Ю.Ю. о взыскании убытков в прядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены частично. С Гимашева Ю.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскана денежная сумма 34660, 92 руб. в возмещение убытков в порядке регресса. С Гимашева Ю.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1239, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гимашев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гимашев Ю.Ю, его представитель по устному заявлению Сарват Д.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что при определении материальной ответственности Гимашева Ю.Ю, судом апелляционной инстанции не было учтено возмещение Федеральной службе судебных приставов заявленного материального ущерба в рамках уголовного дела непосредственно обвиняемым лицом.

Представитель Федеральной службы судебных приставов - Хазиева Э.Ф, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, при этом не оспаривала факт возмещения Федеральной службе судебных приставов части материального ущерба в рамках уголовного дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Бабаева Э.А, Садыков Р.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гимашева Ю.Ю, его представителя по устному заявлению Сарват Д.Р, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов - Хазиевой Э.Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 54, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Некрасову С.В, Некрасовой Е.П, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3100/3142 от 09 августа 2013 г.

26 апреля 2016 г. выданы исполнительные листы.

11 мая 2016 г. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гимашевым Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N 51064/16/02007-ИП в отношении должника Некрасова С.В, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общая стоимость 2640000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфа Гимашева Ю.Ю. от 24 ноября 2016 г. указанная квартира передана на торги.

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 29 ноября 2016 г. реализация арестованной квартиры поручено специализированной организации ООО "Имар Трейд".

Согласно акту передачи арестованного имущества, на торги от 01 декабря 2016 г. квартира передана на торги в специализированную организацию ООО "Имар Трейд".

17 января 2017 г. определением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан отозваны исполнительные листы, выданные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г, в связи с восстановлением Некрасовым срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

08 февраля 2017 г. от должника Некрасова С.В. в ОСП поступило заявление с определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 января 2017 г. об отзыве исполнительных листов.

20 февраля 2017 г. проведены торги, по результатам которых победителем признана Войцех А.М, которая перечислила на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 2246240 руб.

07 марта 2017 г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан перечислило на счет Советского районного ОСП г. Уфы денежные средства в размере 2246240 руб. от реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

09 марта 2017 г. указанная сумма поступила на депозитный счет Советского районного ОСП г. Уфы.

13 марта 2017 г. в Советский районный ОСП г. Уфа поступил оригинал определения судьи об отзыве исполнительных листов, вступившего в законную силу.

14 марта 2017 г. заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы Гимашев Ю.Ю, в связи с отзывом исполнительных листов, направил в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан письмо от 13 марта 2017 г. исх.N 151130, в котором просил сообщить, на какие реквизиты необходимо вернуть денежные средства, поступившие от реализации.

15 марта 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы Гимашевым Ю.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств, утвержденное начальником отдела Садыковым Р.Р, на основании которого денежные средства в размере 2246240 руб. перечислены платежным поручением от 17 марта 2017 г. на счет ООО "Имар Трейд".

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гимашева Ю.Ю. от 20 марта 2017 г. квартира отозвана с реализации, исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу 22 мая 2018 г. решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы Садыкова Р.Р, заместителя старшего судебного пристава Гимашева Ю.Ю. по возврату денежных средств Войцех А.М. в сумме 2246240 руб. на счет ТУ Росимущества в РБ в рамках исполнительного производства N 51062/16/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Уфы.

Данным решением суда установлено, что оснований для перечисления денежных средств в размере 2246240 руб. на счет ООО "Имар Трейд" у судебного пристава не имелось.

Постановлением от 07 мая 2018 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое действуя от имени ООО "Имар Трейд", 17 марта 2017 г, путем обмана получило от Войцех А.М. денежные средства в сумме 2246000 руб.

Вступившим в законную силу 27 ноября 2018 г. решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. с Российской Федерации в лице ФССП России по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу Войцех А.М. взыскан материальный ущерб в размере 2246240 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Данное решение суда исполнено в полном объеме, платежным поручением N 264110 от 24 апреля 2019 г. Войцех А.М. перечислены денежные средства по решению Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о распределении денежных средств было принято заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Гимашевым Ю.Ю, при этом постановление от 15 марта 2017 г. утверждено начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы Садыковым Р.Р, который на основании статей 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста и Минфина России N 11/15н от 25 января 2008 г, несет ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая установленную вступившим в законную силу решением суда от 01 марта 2018 г. незаконность действий судебного пристава-исполнителя Гимашева Ю.Ю, вынесшего постановление о перечислении денежных средств, установив, что действия Гимашева Ю.Ю. по вынесению постановления о перечислении денежных средств повлекли ущерб для Войцех А.М, и, как следствие, ущерб для казны Российской Федерации при возмещении Войцех А.М. убытков компенсации морального вреда и оплате услуг представителя Войцех А.М, пришел к выводу о виновности Гимашева Ю.Ю. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Гимашева Ю.Ю. и причинением ущерба, в связи с чем усмотрел основания для применения в отношении Гимашева Ю.Ю. ограниченной материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка работника, взыскав с Гимашева Ю.Ю. в пользу Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы материальный ущерб в порядке регресса в сумме 34660, 92 руб.

С выводами судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 22 мая 2018 г. решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. установлено, что оснований для перечисления денежных средств в сумме 2246240 руб. на счет ООО "Имар Трейд" у судебного пристава-исполнителя Гимашева Ю.Ю. не имелось, при этом наличие умысла Гимашева Ю.Ю. на причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов данным решением суда установлено не было.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судами не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело по факту получения путем обмана от имени ООО "Имар Трейд" денежных средств, принадлежащих Войцех М.М, в сумме 2246000 руб. за покупку квартиры. 07 мая 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений обстоятельства, связанные с личностью Гимашева Ю.Ю, его материальным и семейным положением, степенью и формой его вины, обстоятельства возмещения ущерба в рамках уголовного дела, которые также влияют на определение степени вины и размер ущерба, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова