Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13038/2021[88-14059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "Прайм Моторс" на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-158/2020 по иску Красногорова Андрея Николаевича к ООО "Прайм Моторс" о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Прайм Моторс" по доверенности Галкина С.Н, судебная коллегия

установила:

Красногоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прайм Моторс" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков товара. В обоснование требований указал, что 13 января 2020 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи N автомобиля HYUNDAI Santa Fe VIN N, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с целью определения скрытых недостатков товара, которые не были обнаружены в момент приемки автомобиля: отсутствие полного привода и свист турбины на непрогретом двигателе. Впоследствии он провел товароведческую экспертизу, согласно заключению эксперта обнаруженные недостатки в виде отсутствия полного привода и свиста турбины "на холодную" носят длящийся характер, обнаружились после приобретения автомобиля и возникли до его покупки, что указывает на неисправность автомобиля в момент продажи. Стоимость устранения недостатков определена в размере 148 760, 20 руб. С учетом уточнённых и дополненных требований, Красногоров А.Н. просил взыскать с ООО "Прайм Моторс" убытки по устранению недостатков в размере 130 960 руб, транспортные расходы в размере 4 923 руб, расходы, связанные с проживанием в г.Кирове, в размере 4 500 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб, расходы, связанные с осмотром транспортного средства, в размере 5 500 руб. и составлением претензии в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агат-Вятка".

Решением Подосиновского районного суда Кировской области 03 ноября 2020 исковые требования Красногорова А. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" пользу Красногорова Андрея Николаевича убытки, связанные с устранением недостатка товара, в размере 130 960 руб, транспортные расходы в размере 4 743, 65 руб, расходы по проживанию в размере 4 500 руб, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб, расходы, связанные с осмотром транспортного средства 5 500 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, моральный вред в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 351, 83 рублей, всего сумма 248 555 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Прайм Моторе" в пользу ООО "Эксперт в Оценке" денежные средства в сумме 18 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскана с Общества ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" в бюджет муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 5 670, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом автомашина была приобретена бывшая в употреблении с пробегом и эксплуатационным износом, при покупке автомашины истец был ознакомлен и согласен с ее техническим состоянием, подписал акт приема передачи и выразил отсутствие претензий, гарантийный срок на момент покупки истек, ответчик при покупке осмотру не препятствовал, на момент приемки автомашины истцом система полного привода и турбокомпрессор находились в исправном состоянии. Указывает, что заключение эксперта по делу является недопустимым доказательством, в виду отсутствия должной квалификации, нарушением методик исследования, отсутствия объектов исследования, выводы носят вероятностный характер, а кроме того экспертом не установлен период времени возникновения недостатков. Также ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца, который демонтировал и уничтожил неисправные детали автомашины, что привело к невозможности их исследования при судебной экспертизе. Не согласен с тем, что судами не применены нормы ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель ООО "Прайм Моторс" по доверенности Галкин С.Н. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 13 января 2020 года Красногоров А.Н. (покупатель) приобрел у ООО Прайм Моторс" (продавец) по договору купли-продажи автомобиля бывшее в употреблении транспортное средство - HYUNDAI Santa Fe 2, 2 AT, VIN N, 2012 года выпуска, - гос.рег.знак М508РН43, стоимостью 1 070 000 руб.

В тот же день автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом покупателю.

На транспортное средство гарантийный срок продавцом не установлен (п. 4.6 договора).

Приложением к договору являлась дефектовочная ведомость по заказ- наряду N ЗАВ0049511, составленная ранее, 20 декабря 2019 года, партнером ответчика - ООО "Агат-Вятка", в которой отражены результаты диагностики (дефекты) автомобиля при принятии его от собственника Ломовцева К.А.

21 января 2020 года, то есть фактически через 8 дней с момента покупки, Красногоровым А.Н. в адрес ООО "Прайм Моторс" направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных в период эксплуатации, автомобиля недостатков: не подключается задний мост, некорректная работа турбонагревателя.

В связи с данными обстоятельствами по предложению ООО "Прайм Моторм" истец предоставил автомобиль для диагностики в сервисный центр продавца, который, в свою очередь, недостатки, отмеченные истцом, не установил, что подтверждается заявкой по заказ-наряду N ЗАВ0051454 от 30 января 2020 года и актом приема-передачи к нему.

Ответчик 31.01.2020г. отказал истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков в автомобиле.

С целью определения причин неисправностей раздаточной коробки и турбокомпрессора Красногоров А.Н. обратился к эксперту ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр". После получения заключения эксперта, 19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, в размере 148 760, 20 руб, и дополнительных расходов.

Согласно заключению эксперта N 061, составленному ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", в результате проведенного осмотра автомобиля HYUNDAI Santa FE установлены следующие дефекты и недостатки: на неподвижном автомобиле при запущенном двигателе отчетливо слышен громкий звук "свист", исходящий от турбокомпрессора, не характерный для исправной работы данного вида агрегатов; не функционирует система полного привода. Причиной нехарактерного громкого звука ("свиста"), исходящего от турбокомпрессора, является дисбаланс, вызванный перегревом и износом вала в результате плохой смазки данной детали маслом ("масляного голодания"), а также некорректная работа ("заедание") привода изменения ориентации лопаток турбины. Причиной отказа в работе системы полного привода является отсутствие передачи крутящего момента от раздаточной коробки к карданному валу, которые вызваны: отсутствием зацепления в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и узла дифференциала АКПП в результате стачивания шлицев, стачиванием шлицев вала раздаточной коробки и шлицев вала дифференциала АКПП вызвано коррозионным разрушением металла шлицев в результате плохой герметичности соединения "КПП- раздаточная коробка". Уплотнительное кольцо и сальники плохо защищают данные узлы от попадания влаги, что приводит к образованию коррозии, разрушению металла, ослаблению (зацепления) контакта шлицевого соединения с последующим проворачиванием валов и стачиванием шлицев. Определить экспертным путем момент образования перегрева и износа вала не представляется возможным. Стачивание шлицев вала раздаточной коробки и шлицев узла дифференциала АКПП и их покрытие сплошной коррозией, является следствием длительной эксплуатации и недостатка производственного характера, который проявился после покупки автомобиля Красногоровым А.Н.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт в оценке".

Заключением эксперта ООО "Эксперт в оценке" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 13.01.2020 в автомобиле HYUNDAI Santa Fe VIN N имелись недостатки раздаточной коробки и дифференциала АКПП, определить имелись ли недостатки турбокомпрессора не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Недостатки турбины, раздаточной коробки и дифференциала АКПП при покупке и приемке автомобиля без разборки автомобиля и инструментальных замеров выявить было невозможно. Стоимость устранения недостатков турбины, раздаточной коробки и дифференциала АКПП автомобиля составляет 130 960 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст.456, 469, 470, 475 ГК РФ норм закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 установив что ООО "Прайм Моторс" Красногорову А.Н. продан автомобиль с недостатками в работе турбокомпрессора и системы полного привода, данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора, кроме того, ответчиком не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этих недостатках, указал, что условия договора купли-продажи о переложении рисков на покупателя за скрытые недостатки не может быть применено, поскольку ущемляет права потребителя и удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного, ремонта, определенной с учетом заключения судебной экспертизы N 9916 от 07 сентября 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца по оплате досудебной экспертизы, расходов на топливо и железнодорожных билетов по проезду транспортного средства ответчиком и производства экспертизы, а также расходы по найму жилого помещения, поскольку являются убытками истца обусловленными действиями ответчика не организовавшего экспертизу автомобиля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда оценив размер в 7000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имелось, поскольку сомнения в квалификации экспертов отсутствуют, исследование произведено на основании многочисленных фотоматериалов и актов осмотра, а не осматривался автомобиль в виду произведенного ремонта. Оснований для изменения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правил).

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судами при рассмотрении дела было установлено, что продавцом были нарушены права Красногорова А.Н, как потребителя, на получение при приобретении автомобиля полной и достоверной информации о данном товаре, в результате чего истцом приобретен товар с недостатками, что дает истцу право предъявить требования предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленные в материалах дела экспертные заключения подтверждают факт наличия производственных недостатков в приобретенном автомобиле и выводы эксперта о длительном процессе образования дефектов свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиля указанные недостатки уже были, в связи с чем, оснований для признания недостатков возникшими после приобретения автомобиля и по вине потребителя не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, каковым является наличие у приобретенного истцом товара недостатков, их возникновение до передачи товара потребителю, и не предоставлению истцу достоверной информацию о товарах (работах, услугах).

Обязанность доказать то обстоятельство, что на момент передачи товара по договору он имел установленные недостатки, лежит на истце. Вместе с тем, довод о недоказанности данного обстоятельства судебная коллегия отклоняет. Выводы суда в этой части основаны на должном образом оцененных, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доказательствах, в том числе экспертном заключении.

Следует учесть, что судебным экспертом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 13.01.2020 года в автомобиле HYUNDAI Santa Fe VIN N имелись недостатки раздаточной коробки и дифференциала АКПП.

К аналогичным вывода и наличии производственных недостатков, проявившихся после покупки истцом автомашины пришел и эксперт, проводивший досудебную экспертизу по обращению истца.

Учитывая, что обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе, бывшем в употреблении) недостатках возложена законом и Правилами именно на продавца (часть 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей"), несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что покупатель имел возможность выявить указанный недостатки самостоятельно при приемке уже оплаченного автомобиля по акту, поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (часть 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что недостатки турбины, раздаточной коробки и дифференциала АКПП при покупке и приемке автомобиля без разборки автомобиля и инструментальных замеров выявить было невозможно, таким образом, истец как потребитель не имел возможности выявить путем осмотра недостатки приобретаемого товара.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истец при покупке машину осмотрел, недостатков не выявил, принял по акту согласившись с ее техническим состоянием, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной и досудебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако оснований для снижения размера штрафа судом установлено не было, поскольку его размер является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии оснований для снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.