Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13066/2021[88-13942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прынь Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-418/2020 по иску Прынь Игоря Викторовича к Светловой Ирине Георгиевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Прынь И.В. - Лазаревой Ю.В. по доверенности от 21 августа 2019 г, возражения представителя Светловой И.Г. - адвоката Филатовой И.П. по ордеру от 02 июля 2021 г. и доверенности от 12 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прынь И.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Светловой И.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилых домов.

В заявлении указал, что с 2008 г. по 2019 г. проживал с ответчиком Светловой И.Г, вел совместное хозяйство, брак между ними зарегистрирован не был. За время совместного проживания ими приобретены два земельных участка по адресу: "адрес", СДТ "Сокол", участок N 134 и по адресу: "адрес", СДТ "Сокол", НПО "Труд" участок N135, и построено на них два жилых дома. Указанное имущество было зарегистрировано на ответчика, при этом имелась устная договоренность о том, что оно является совместным. В апреле 2019 года отношения между сторонами были прекращены.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Прынь И.В. к Светловой И.Г. о признании указанных объектов недвижимости общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты.

Однако, на строительство указанных жилых домов истцом было потрачено 7000000 руб, в связи с чем истец полагает наличие у него права на компенсацию произведенных им расходов на строительство и благоустройство спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на строительство двух жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: "адрес", СДТ "Сокол", НПО "Труд", N/N 135, 134, и благоустройство территории участков в размере 7000000 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб. с комиссией в размере 1950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 25 декабря 2020 г. исковые требования Прынь И.В. удовлетворены частично, с Светловой И.Г. в пользу Прынь И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2806207, 51 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 26839, 37 руб, на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прынь И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прынь И.В. отказано.

В кассационной жалобе Прынь И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о том, что материалами дела не подтверждается передача истцом имущества в дар либо в целях благотворительности. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель Прынь И.В. - Лазарева Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Светловой И.Г. - адвокат Филатова И.П, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Светловой И.Г.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Прынь И.В, Светлова И.Г, представитель Управления Росреестра по Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прынь И.В. - Лазаревой Ю.В, возражения представителя Светловой И.Г. - адвоката Филатовой И.П, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Светловой И.Г. на основании двух договоров купли-продажи земельного участка от 17 июня 2010 г. принадлежат на праве собственности 2 земельных участка:

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь 500, 10 кв.м, по адресу: "адрес", СДТ "Сокол", НПО "Труд", участок N, - земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь 726, 20 кв.м, по адресу: "адрес", СДТ "Сокол", участок N.

На основании двух деклараций об объекте недвижимого имущества от 18 декабря 2014 г. Светловой И.Г. принадлежат два жилых дома, расположенные на указанных выше двух земельных участках:

- дом, назначение: жилое, общая площадь 150 кв.м, по адресу: "адрес", СДТ "Сокол", участок N, - дом, назначение: жилое, общая площадь 175 кв.м, по адресу: "адрес", СДТ "Сокол", участок N.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 г. отказано Прынь И.В. в признании указанных выше земельных участков и находящихся на них жилых домов общей долевой собственностью, а также в признании права собственности на 1/2 долю в праве на данные объекты, в признании денежных средств на счетах с Ситибанке совместно нажитыми и выделении 1/2 доли в расчетных счетах.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилых домов по настоящему гражданскому делу, стороной истца представлены квитанции, акты, коммерческие предложения, заказы, товарные накладные, договоры, товарные и кассовые чеки, счета на оплату, проекты и чертежи, в подтверждение заказа, приобретения и принятия истцом строительных материалов.

Допрошенные судом свидетели Шубин В.А, Нескин А.Ю, Волков А.Г, Сайгутин А.В, Зайцев М.В, Валеева А.Р, Носкова Л.Е, Дорогова Н.В. подтвердили, что строительство указанных выше домов велось совместно истцом и ответчиком, каждый из которых руководил строительством на разных этапах и участках строительства, давал поручения на выполнение работ, контролировал их выполнение, заказывал и принимал строительные материалы.

Из заключения эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 12 ноября 2020 г. N 276 следует, что материалы, указанные в товарных чеках, накладных, товарных накладных представленные в объеме дела соответствуют материалам на объектах недвижимости и элементах благоустройства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресам: "адрес", СДТ "Сокол", НПО "Труд", N/ N, 134.

Стоимость материалов, выявленных при осмотре, либо в адресе доставки которых указан адрес исследуемого объекта, составляет 932905, 10 руб.

Стоимость материалов, сопутствующих указанным выше материалам и применяемых в строительстве составляет 1495827, 41 руб.

Стоимость малоценных материалов, используемых при любом строительном производстве, с учетом приведенных выше выводов эксперта, составляет 377475 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение строительных материалов для строительства жилых домов и элементов благоустройства земельных участков по адресам: "адрес", СДТ "Сокол", НПО "Труд", NN 135, 134, принадлежащих на праве собственности Светловой И.Г, производилось также за счет денежных средств истца, который затратил личные средства на строительство объектов, оформленных в собственность ответчика в общей сложности в сумме 2806207, 51 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорных жилых домов и благоустройства участков, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Как следует из материалов дела, Прынь И.В. нес расходы на строительство жилых домов и благоустройство земельных участков Светловой И.Г. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), знал о том, что дом принадлежит ответчику и его вложения являются улучшением чужой собственности, каких-либо письменных соглашений относительно права собственности на спорные объекты сторонами не заключалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 г, об отсутствии соглашения между Прынь И.В. и Светловой И.Г. о приобретении и создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорных жилых домов и благоустройство земельных участков, Прынь И.В. не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, в связи с чем усмотрел основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата затраченных истцом денежных средств на строительство и благоустройство спорных объектов недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что материалами дела не подтверждается передача истцом имущества в дар либо в целях благотворительности, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Прынь И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прынь Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова