Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13088/2021[88-13974/2021]

Дело N 88-13974/2021

13 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Баржаевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2872/2020 по иску Суханова Николая Ивановича к Баржаевой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Н.И. обратился в суд с иском Баржаевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 ноября 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу N2-2872/2020 по исковому заявлению Суханова Н.И. к Баржаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Суханова Н.И. к Баржаевой Е.В. о компенсации морального вреда направлено в

Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по

существу.

В кассационной жалобе Баржаева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Баржаевой Е.В, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же

сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием

отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из дела, предметом иска Суханова Н.И. к Баржаевой Е.В, Абашкину В.С, рассмотренного Ставропольским районным судом Самарской области от 29 ноября 2018 г, являлось взыскание морального вреда, причиненного увечьем в результате ДТП, которым принят отказ Суханова Н.И. от иска.

Предметом настоящего иска является требование Суханова Н.И. к Баржаевой Е.В, о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, которые в рамках гражданского дела по иску Суханова Н.И. к Баржаевой Е.В, Абашкину В.С. о взыскании морального вреда, причиненного увечьем в результате ДТП, ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было вынесено решение, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о прекращении производства по делу.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баржаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова