Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13100/2021[88-14060/2021]

Дело N 88-14060/2021

05 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гусак Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 22786/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах в интересах потребителя Гусака Николая Александровича к ООО "Сервис-Центр Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору о проведении ремонта

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах в интересах потребителя Гусака Николая Александровича обратилось к мировому судье с иском к ООО "Сервис-Центр Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору о проведении ремонта.

В обоснование своих требований указав, что 18 сентября 2017 года истец Гусак Н.А. заключил договор с ООО "Сервис-Центр Регион" N Н7873, предметом которого являлось выполнение работ по устранению неисправности телевизора марки Erisson. Ответчик обязался выполнить работы в разумные сроки (п. 2.1. договора), максимальный срок выполнения работ по договору составлял 1 год (п. 2.3 договора). Потребителем уплачен аванс 990 руб.06 августа 2020 года истцом направлена претензия ответчику с требованием безвозмездно выполнить ремонт телевизора в срок до 01 сентября 2020 года, оплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, вернуть аванс в сумме 990 руб, возместить транспортные и почтовые расходы, компенсировать моральный вред. По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о расторжении договора по причине отсутствия поставки необходимых запасных частей о изготовителя и удовлетворении требований потребителя в части возврата аванса в размере 990 руб. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил: телевизор не отремонтировал, требования об уплате неустойки, о возмещении расходов и компенсации морального вреда не удовлетворил. Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах просило суд взыскать с ответчика ООО "Сервис- Центр Регион" в пользу истца Гусака Н.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору о проведении ремонта телевизора N Н7873 от 18 сентября 2017 года в размере 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 80, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис-Центр Регион" в пользу Гусака Николая Александровича взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору о проведении ремонта телевизора N Н7873 от 18 сентября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 995 руб, почтовые расходы в размере 80, 60 руб. Всего взыскать 3 065 руб. 60 коп. С ООО "Сервис-Центр Регион" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. решение и мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не было получено согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции не была определена стоимость ремонта телевизора, неверно определена цена заказа. Указывает, что оплаченные им 990 руб. это не аванс, а навязанная ему дополнительная услуга за установление дефекта в телевизоре. Обращает внимание, что судами не учтены его убытки - затраты на доставку телевизора. Не согласен с определением размера компенсации морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18 сентября 2017 года между Гусаком Н.А. и ООО "Сервис-Центр Регион" был заключен договор на выполнение работ по возмездному (не гарантийному) ремонту NН7873.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению неисправности телевизора марки Erisson.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить работу разумные сроки с учетом времени, необходимого для дефектовки изделия, заказа необходимых запчастей и непосредственного ремонта.

Максимальный срок выполнения работ по договору составил 1 год (п. 2.3 договора).

Истцом Гусаком Н.А. по договору на выполнение работ N Н7873 оплачена денежная сумма в размере 990 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Сервис-Центр Регион" N 770 от 18 сентября 2017 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 06 августа 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием безвозмездно выполнить ремонт телевизора в срок до 01 сентября 2020 года, оплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, вернуть аванс в сумме 990 руб, возместить транспортные и почтовые расходы, компенсировать моральный вред.

16 сентября 2020 года ответчиком направлен ответ на претензию Гусака Н.А, из которого следует, что по причине отсутствия поставки необходимых запасных частей от изготовителя, ООО "Сервис-Центр Регион" готово возвратить потребителю Гусаку Н.А. сумму, уплаченную по договору, в размере 990 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком ООО "Сервис-Центр Регион" были нарушены сроки проведения ремонта по договору от 18.09.2017г, что свидетельствует о нарушении прав потребителя пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 22 сентября 2020 года (данная дата заявлена истцом) за 736 дней просрочки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, ограничив сумму неустойки согласно нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ценой оказанной услуги 990 руб, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив его размер на сумму 1000 руб, а также штрафа, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом по доводам апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что мировым судьей в адрес истца, ответчика, Гусак Н.А. было направлено определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, которое получено Гусак Н.А. 30.10.2020 г, и возражений не представил

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, получено Гусак Н.А. 30.10.2020 г, и возражений не представлено у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению в порядке искового производства.

Вопреки доводам жалобы судами была определена стоимость оказанной услуги, а доводы кассатора о том, что 990 руб. было оплачено им за навязанную дополнительную услугу по установлению дефекта противоречат обстоятельств дела.

Доводы кассатора о том, что судом не были взысканы в его пользу убытки связанные с доставкой товара не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку такие требования в исковом заявлении не заявлялись, и судами принято решение по заявленным требованиям о взыскании неустойки, морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Николая Александровича - без удовлетворения.

Судьи подпись Дурнова Н.Г.