Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13147/2021[88-13996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-370/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каюкову Дмитрию Юрьевичу, Каюковой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Каюкову Д.Ю, Каюковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора N Ф8130/10-0069ИЖ/Д000 от 27 декабря 2010 г, заключенного между ОАО "Транскредитбанк" (реорганизованного 01 ноября 2013 г. в форме присоединения к Банку ВТБ 24, переименованного в Банк ВТБ (ПАО)) и Каюковым Д.Ю, Каюковой Е.Ю.; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 531470, 35 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 89, кв. 60, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 484 000 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 г, с учетом определения от 29 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г, расторгнут кредитный договор N Ф8130/10-0069ИЖ/Д000 от 27 декабря 2010 г, заключенный между ОАО "Транскредитбанк" и Каюковым Д.Ю, Каюковой Е.Ю.

С Каюкова Д.Ю. и Каюковой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору NФ8130/10-0069ИЖ/Д000 от 27 декабря 2010 г. в общей сумме по состоянию на 17 ноября 2020 г. в размере 531470, 35 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенную недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Железнодорожная, д.89, кв.60, отказано.

С Каюкова Д.Ю. и Каюковой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11509 руб.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банк ВТБ (ПАО), а также Каюков Д.Ю, Каюкова Е.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2010 г. между ОАО "Транскредитбанк" (реорганизованного 01 ноября 2013 г. в форме присоединения к Банку ВТБ 24, переименованного в Банк ВТБ (ПАО)) и Каюковым Д.Ю, Каюковой Е.Ю. заключен кредитный договор N Ф8130/10-0069ИЖ/Д000, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1776000 руб. для приобретения квартиры на срок до 25 декабря 2025 г. под 10, 5% годовых.

Пунктом 1.2 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет Заемщикам кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем единовременного зачисления денежных средств на счет Заемщика, открытый у Кредитора. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя сумму по возврату основного долга и уплате начисленных процентов (п.3.1 кредитного договора).

Размер обязательного платежа и дата платежа установлены в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору установлена ипотека вышеуказанной квартиры.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, на день предъявления иска (02 сентября 2020 г.) образовалась просрочка по уплате задолженности с 27 августа 2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками была погашена часть задолженности в размере 363000 руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2020 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 531470, 35 руб, в том числе: основной долг в 307525, 60 руб, плановые проценты в размере 55121, 75 руб, пени по процентам в размере 10321, 11 руб, пени по просроченному долгу в размере 158501, 89 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств заемщиков по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на 17 ноября 2020 г. в размере 531470, 35 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие задолженности ответчиков по кредитному договору, размер неисполненного обязательства по которому более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств более 3 месяцев, банком было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заемщиков по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, поскольку допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отметил, что после погашения ответчиками задолженности на сумму 363000 руб. ответчики вошли в график платежей.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, в частности, в случае, если заемщик не исполнит обязательство предусмотренное п. 5.1.23 договора.

По смыслу пункта 5.1.23 кредитного договора займа заемщики обязуются досрочно вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки, в случае если заемщики нарушат обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 договора, три раза подряд, каждый более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух аннуитентных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено судом, Каюков Д.Ю. и Каюкова Е.Ю, начиная с августа 2019 г, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз, размер просроченной задолженности превысил размер двух аннуитентных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, у банка возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Транскредитбанк" (залогодержатель) и Каюковым Д.Ю, Каюковой Е.Ю. (залогодатели) в обеспечении исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору 14 января 2011 г. была оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека), зарегистрированная Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике номер регистрации 21-21-05/003/2011-012.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства составляет незначительную сумму (менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки).

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере 307525, 60 руб, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что все заявленные банком требования взаимосвязаны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене полностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова