Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13264/2021[88-14159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевцовой Елены Владимировны, Клевцова Николая Николаевича (действующих, в том числе, в интересах несовершеннолетней Клевцовой Екатерины Николаевны), Клевцова Ильи Николаевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-5948/2020 по иску Клевцовой Елены Владимировны, Клевцова Николая Николаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клевцовой Екатерины Николаевны, 13 октября 2003 года рождения, по иску Клевцова Ильи Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Е.В, Клевцов Н.Н. (действующие, в том числе в интересах несовершеннолетней Клевцовой Е.Н.), а также Клевцов И.Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в невозможности выезда за границу РФ, в размере стоимости туристического продукта, а также компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г, исковые требования Клевцовых оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клевцова Е.В, Клевцов Н.Н. (действующие, в том числе в интересах несовершеннолетней Клевцовой Е.Н.), а также Клевцов И.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Клевцов Н.Н, Клевцова Е.В. (действующие, в том числе в интересах несовершеннолетней Клевцовой Е.Н.), Клевцов И.Н, представители Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 июля 2019 г. между Клевцовой Е.В. и ООО ТФ "Круиз" заключен договор о реализации туристского продукта на туристов Клевцову Е.В, Клевцова Н.Н, Клевцову Е.Н, Клевцова И.Н. по маршруту путешествия Казань - Даламан - Казань и размещением в период с 11 сентября 2019 г. по 21 сентября 2019 г. в отеле Marti Resort Hotel 5* стоимостью 291800 руб.

11 сентября 2019 г. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казань Клевцову Н.Н. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2009 г. и 16 августа 2010 г. запрета на выезд из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2009 г. Клевцову Н.Н. ограничен выезд из Российской Федерации до уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 1624, 11 руб. и пени в сумме 375, 22 руб.

Клевцов Н.Н. участвовал в судебном заседании и ему известно о принятом судебном акте от 16 января 2009 г.

Вступившим в законную силу определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. Клевцову Н.Н. ограничен выезд из Российской Федерации до уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 7275 руб. и пени в сумме 847, 75 руб.

12 сентября 2019 г. Клевцовым Н.Н. произведено погашение недоимки по страховым взносам и пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан от 12 сентября 2019 г. ограничительные меры на выезд Клевцова Н.Н. из Российской Федерации отменены.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежи г возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, в действиях должностных лиц УФССП по Республике Татарстан не имеется признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом судом отмечено, что гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами погашение недоимки по страховым взносам Клевцовым Н.Н. только 12 сентября 2019 г, при этом Клевцов Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о совершении в отношении него исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Сведений о том, что Клевцов Н.Н. обращался в суд, вынесший определение о принятии ограничительных мер, с ходатайством об их отмене, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель должен был снять все наложенные ограничения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Клевцовой Е.В, Клевцова Н.Н, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клевцовой Е.Н, Клевцова И.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клевцовой Елены Владимировны, Клевцова Николая Николаевича (действующих, в том числе, в интересах несовершеннолетней Клевцовой Екатерины Николаевны), Клевцова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова