Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13294/2021[88-14009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6357/2020 по иску Зоткина Алексея Игоревича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Руденко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткин А.И. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N.

После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает, периодически зависает, абонент не слышит клиента, камера не включается, приложение не всегда открываются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При предоставлении товара на проверку качества ответчик произвел обновление программного обеспечения, однако дефекты проявились вновь. Согласно заключению экспертизы, в товаре имеются производственные дефекты. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 руб, почтовые услуги в размере 54 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 989, 50 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 17 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г, исковые требования Зоткина А.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца Зоткина А. И.: неустойка в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 54 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Зоткина А.И. суд возложил обязанность возвратить ответчику АО "МегаФон Ритейл" смартфон.

С АО "МегаФон Ритейл" взыскана в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственная пошлина в размере 1 400 руб, в пользу экспертной организации ООО Башкирская Лаборатория Независимых Судебных Экспертиз "СУДЭКС" - расходы за проведение экспертизы в размере 20 213 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N стоимостью 59 990 руб.

29 июня 2020 г. истцом ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с производственными дефектами.

Претензия получена представителем ответчика 06 июля 2020 г.

Истец предоставил продавцу товар для проверки его качества согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром выполнены работы по обновлению программного обеспечения.

Смартфон получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Житных В.Ю, согласно которому в телефоне Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N имеется недостаток производственного характера, требуется провести замену основной системной платы.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Башкирская Лаборатория Независимых Судебных Экспертиз "СУДЭКС".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N обнаружен производственный дефект (загрузка операционной системы не происходила). Для восстановления смартфона необходима замена системной платы смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "МегаФон Ритейл" возвратил истцу уплаченную за товар сумму 59 990 руб.

Усматривая нарушение прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводы кассационной жалобы АО "МегаФон Ритейл" сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 17 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 139 979, 50 руб. до 30 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал штраф в размере 16 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, не опровергающими вывод суда о взыскании неустойки в размере 30 000 руб, признав ее соответствующей закону и соразмерной.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными выводами судов, указывая, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО "Мегафон Ритейл" подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско - правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N1587 с 7 октября 2020 г. на 3 месяца.

29 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за телефон цену, которую ответчик получил 6 июля 2020 г. 18 сентября 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 22 декабря 2020 г, то есть в период действия моратория, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Названные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение от 25 февраля 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Что касается довода заявителя о том, что истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика, то они были обоснованно отклонены судом второй инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Зоткина А.И. неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 16 000 руб. и взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 1400 руб, направить дело в данной части в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи