Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13299/2021[88-14184/2021]

Дело N 88-14184/2021

13 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Малышкина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-3184/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Малышкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Малышкину В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решение мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2021 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены. С Малышкина В.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа NАА 2793962 от 05 мая 2019 г. в сумме 14675 руб, из которых задолженность по основному долгу 5000 руб, проценты в размере 9675 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб.

В кассационной жалобе Малышкин В.А. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Малышкина В.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 05 мая 2019 г. между ООО МФК "Турбозайм" и Малышкиным В.А. заключен договор потребительского займа N АА 2793962, по условиям которого ООО МФК "Турбозайм" ответчику был предоставлен займ в размере 5000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 547, 50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде, путем направления оферты. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа составляет 30 календарных дней. Срок действия договора займа составляет 1 год и истекает в советующей дате его заключения день следующего календарного года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в назначенный срок сумму займа не вернул, начисленные проценты не уплатил.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора по погашению кредита, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, при этом договор цессии подписан сторонами, в установленном законом порядке и никем не оспорен, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа N АА 2793962 от 05 мая 2019 г, заключенного между ООО МФК "Турбозайм" и Малышкиным В.А.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судами отражены ссылки на конкретные доказательства, подтверждающих перечисление заявителю кредита и зачисление указанных средств на его счет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером заявленных истцом требований, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета, отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 05 мая 2019 г.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Малышкина В.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2021 г. без изменения, кассационную жалобу Малышкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова